РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 16 февраля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Юрьева А.А., должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ляпустина В.А., его защитника Арзыматова Т.Д., действующего на основании доверенности № от 13.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ляпустина Василия Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении исполняющего обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустина Василия Александровича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На указанное постановление по делу об административном правонарушении Ляпустин В.А. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что ответ на письменное обращение потребителя С. о правильности начисления платы за коммунальные услуги, который поступил 3 октября 2025 года в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» (далее – Общество), был направлен потребителю АО «Единый расчётно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – АО «ЕРИЦ ЯНАО») в установленные сроки, поскольку это вытекало из полномочий данного юридического лица ввиду наличия агентского договора № от 01.08.2024, которому Общество перенаправило обращение С. Кроме этого автор жалобы указывает, что Общество публично значимых функций не осуществляет, в связи с чем, требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанное юридическое лицо не распространяются. В жалобе имеются ссылки на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, которым автор жалобы даёт своё толкование и полагает возможным их применение при разрешении данного дела об административном правонарушении в отношении него.
Потерпевшая С., извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании Ляпустин В.А. и его защитник Арзыматов Т.Д. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Прокурор Юрьев А.А. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы предлагает оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, а в соответствии с п. 3 статьи 5 того же закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой города Муравленко проверки было установлено, что 3 октября 2025 года в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» поступило письменное обращение С. (вх.№) по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги. Обращение содержало анкетные данные С., почтовый адрес и номер контактного телефона.
Учитывая, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» заключен агентский договор № от 01.08.2024, согласно которому АО «ЕРИЦ ЯНАО» делегированы полномочия по работе с потребителями АО «Ямалкоммунэнерго», в том числе, по вопросам правильности начислений платы за оказанные коммунальные услуги, то обращение потребителя С. и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустиным В.А. 9 октября 2025 года было перенаправлено для подготовки и дачи ответа в АО «ЕРИЦ ЯНАО».
Между тем в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустин В.А. не уведомил С. о переадресации её обращения соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в установленный для этого срок – 7 дней со дня регистрации.
Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустина В.А.
По результатам рассмотрения данного постановления прокурора вынесено оспариваемое постановление мирового судьи, согласно которому Ляпустин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные действия Ляпустина В.А. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; электронным обращением С. в прокуратуру города Муравленко, в результате которого прокурором города Муравленко 19 ноября 2025 года принято решение о проведении проверки деятельности Общества; копией заявления С. в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» от 3 октября 2025 года; ответами филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» о даче ответа С. по её обращению; копией должностной инструкции директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло»; копией приказа от 04.09.2025 № о возложении на Ляпустина В.А. обязанностей директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» с 29 сентября 2025 года по 19 октября 2025 года; копией агентского договора, а также иными материалами дела.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о виновности Ляпустина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о том, что исполняющим обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустиным В.А. как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, допущены нарушения установленного порядка рассмотрения обращений граждан, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Ляпустина В.А. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Ляпустина В.А. к административной ответственности соблюдён, вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела копии документов, заверены уполномоченным должностным лицом, сторонами не оспариваются и сомнений у судьи не вызывают.
Доводы жалобы являются аналогичными пояснениям, приведённым Ляпустиным В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым была дана надлежащая и тщательная оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Они, по сути, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вопреки доводам жалобы должностному лицу Ляпустину В.А. вменяется не отсутствие ответа на обращение потребителя С., который мог быть подготовлен и дан как и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло», так и другим уполномоченным лицом АО «ЕРИЦ ЯНАО», которому в силу п. 4.1.1.4 агентского договора, на который ссылается в жалобе Ляпустин В.А., и было переадресовано обращение С. для подготовки и дачи ответа, а не уведомление С. о переадресации её обращения соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в установленный для этого срок – 7 дней со дня регистрации.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с приказом от 04.09.2025 № Ляпустин В.А. на 10 октября 2025 года (на дату совершения административного правонарушения), как и в период, предшествующий этому, исполнял обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло».
В силу пп. 2.3, 2.11 его должностной инструкции следует, что директор филиала обязан подписывать документы от имени филиала, в рамках определённых доверенностью, трудовым договором и должностной инструкцией, полномочий. Обеспечивать взаимодействие структурных подразделений филиала, осуществлять контроль над их работой, направленной на выполнение основных задач филиала.
Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что и.о. директора филиала Общества осуществляет организационно-распорядительные функции, в том числе, наделён правом дачи ответов по вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности юридического лица.
Из анализа положений статей 2, 3 Федерального закона т 07.12.2011 №416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении», Устава юридического лица (пп. 2.1, 2.2 Устава) и постановления Администрации города Муравленко от 05.11.2014 №465 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Муравленко», содержащихся в материалах дела видно, что АО «Ямалкоммунэнерго» является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Муравленко.
Кроме этого, на основании п. 227 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и приказа Департамента цен и тарифов ЯНАО от 27.06.2013 №90-т "О присвоении статуса гарантирующего поставщика субъекту розничного рынка электрической энергии в Ямало-Ненецком автономном округе" был присвоен статус гарантирующего поставщика субъекту розничного рынка электрической энергии в Ямало-Ненецком автономном округе АО "Ямалкоммунэнерго" как организации, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства и генерирующие объекты, технологически не связанные с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами с 01 июля 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, с учётом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 18.07.2012 №19-П и приведённых выше норм законодательства, АО «Ямалкоммунэнерго» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по поставке коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению гражданам и иным лицам, а также по поставке электрической энергии, и на него распространяются положения Федерального закона №59-ФЗ, которые Ляпустин В.А., как должностное лицо филиала данного Общества, обязан соблюдать.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела автором жалобы не представлено.
Постановление о назначении Ляпустину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми мировым судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаны наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также сведения о личности виновного и его имущественном положении. Судья находит назначенное наказание в минимальном размере санкции нормы, по которой привлекается к административной ответственности должностное лицо, справедливым и не усматривает оснований для изменения его размера.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности должностного лица Ляпустина В.А. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному субъективному толкованию приведённых выше норм.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Вместе с тем судья при проверке доводов жалобы приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи.
Как видно из описательной части оспариваемого постановления, при описании деяния, совершённого Ляпустиным В.А., признанного мировым судьёй доказанным, приведено на нарушение должностным лицом Ляпустиным В.А. положений п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Между тем указанная норма не содержит пункты, в статье 8 Федерального закона приведены только части, и именно частью 3 предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Учитывая изложенное, судья при проверке доводов жалобы полагает возможным уточнить норму, нарушение которой было допущено и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустиным В.А. – часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не п. 3 ч. 1 ст. 8 этого же Федерального закона, как ошибочно приведено мировым судьёй.
Вносимое уточнение в постановление мирового судьи не изменяет объём предъявленного обвинения, не изменяет его существо, не нарушает право на защиту Ляпустина В.А. и не ухудшает его положение.
На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ляпустина Василия Александровича изменить.
Считать, что и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» Ляпустиным Василием Александровичем было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исключить из постановления указание на нарушение им положений п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы Ляпустина Василия Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко