РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 5 марта 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Саакяна М.Э., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Петрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Саакяна Меружана Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 8 декабря 2025 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Саакяна Меружана Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 года Саакян М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
На указанное постановление по делу об административном правонарушении Саакян М.Э. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что частный охранник не является собственником или владельцем объекта охраны, не осуществляет непосредственное руководство деятельностью работников на объектах, на него действующим законодательством и локальными нормативно-правовыми актами не возложены полномочия по обеспечению антитеррористической защищённости охраняемых объектов, он лишь осуществляет охрану объекта путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, следовательно, не является субъектом вменённого административного правонарушения. Также автор жалобы указывает, что анонимное телефонное сообщение, принятое с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Саакян М.Э., принимающий участие путём использования видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал. Он принимал участие при составлении как первого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении него, так и второго протокола. Второй протокол об административном правонарушении составлялся в помещении МАОУ «<данные изъяты>», расположенном в доме № по <адрес>, где он находился на рабочем месте. Ему разъясняли его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, однако он ни в каких процессуальных документах не стал расписываться, отказавшись от данного права, поскольку был не согласен с тем деянием, что ему вменяли. Действительно те события, которые приведены в протоколе об административном правонарушении, имели место, однако он не досмотрел посетителей по той причине, что не слышал, как сработала рамка металлообнаружителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного наказания.
Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" урегулированы основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии терроризму").
Статьёй 5 Федерального закона «О противодействии терроризму" закреплены организационные основы противодействия терроризму и субъекты, осуществляющие противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 5 указанного Федерального закона следует, что противодействие терроризму в пределах своих полномочий осуществляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) следует понимать состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), (далее – Требования).
Указанные требования закрепляют общие положения, процедуру категорирования объектов и порядок его проведения, порядок информирования об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объектах (территориях) и реагирования лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории), на полученную информацию, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов.
В силу ст. 2 Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).
Порядок выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта и действия по пресечению попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) определен пунктом 19 Требований, согласно которому, выявление происходит путем: а) неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; б) периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта; в) принятия к нарушителям пропускного и внутриобъектового режимов мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; г) исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств; д) поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий); е) сбора, обобщения и анализа выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов (территорий) неизвестными лицами, провокаций сотрудников организаций, обеспечивающих охрану объектов (территорий), на неправомерные действия, проникновения посторонних лиц на объекты (территории), беспричинного размещения посторонними лицами вблизи объектов (территорий) вещей и транспортных средств; ж) контроля за состоянием систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, складских помещений; з) поддержания постоянного взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму; и) своевременного информирования правоохранительных органов о ставших известными фактах незаконного приобретения лицами, посещающими объект (территорию), оружия, его конструктивных элементов, боеприпасов, деталей для изготовления самодельных взрывных устройств.
Из положений п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.
Способы пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) установлены пунктом 20 Требований, согласно которым достигается посредством: а) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); б) своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); в) организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; г) поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях); д) исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; е) организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями; ж) осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей; з) организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.
Перечень мероприятий в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) третьей категории опасности определён п. 25 Требований.
Так, в силу подп. «б» п. 25 Требований обеспечение охраны объектов (территорий) осуществляется сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 7 октября 2025 года около 14 часов 59 минут Саакян М.Э., состоящий в должности частного охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в здании МАОУ «<данные изъяты>», расположенном в доме № по <адрес>, где осуществляя свою трудовую функцию в указанной образовательной организации, обеспечивая пропускной и внутриобъектовый режимы в учреждении, в нарушении пунктов 19, 20 Требований, не обеспечил пропускной режим на объекте, не произвёл досмотровые мероприятия, а именно при срабатывании стационарного металлообнаружителя, не произвёл личный осмотр гражданина и находящихся при нём вещей.
Указанные события послужили основанием для составления в отношении Саакяна М.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй принято оспариваемое постановление.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нет оснований.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.
Как приведено выше, в соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в пределах своих полномочий осуществляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Применительно к объектам (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Исходя из приведённых норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица, а за воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), помимо указанных лиц субъектом могут быть и граждане, при условии, что эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как видно из представленных доказательств, здание МАОУ «<данные изъяты>» относится к объектам Министерства просвещения Российской Федерации, вопреки суждению мирового судьи, имеет 3 категорию опасности объекта, предусмотренную Требованиями, что видно из сведений, представленных по запросу судьи МАОУ «<данные изъяты>», соответственно, данный объект в силу подп. «б» п. 25 Требований подлежит наряду с применением иных мер защиты от терроризма и охране при помощи сотрудников частных охранных организаций.
Во исполнение данных положений МАОУ «<данные изъяты>» заключён гражданско-правовой договор № от 18 июня 2025 года с ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>», предметом которого выступают охранные услуги на объекте МАОУ «<данные изъяты>», расположенном в д. № по <адрес> с 1 сентября 2025 года по 31 августа 2026 года, оказываемые ООО ЧОО «<данные изъяты>», с которым Саакян М.Э. состоит в трудовых отношениях в должности частного охранника.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ №2487-1 следует, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.
Принимая во внимание, что Саакян М.Э. является частным охранником, из его должностной инструкции, представленной в материалах дела не следует, что он наделён полномочиями по осуществлению непосредственного руководства деятельностью работников на объектах (территориях) Министерства просвещения Российской Федерации, не является руководителем организации, являющейся правообладателем МАОУ «<данные изъяты>», в рассматриваемой ситуации не является индивидуальным предпринимателем, использующим принадлежащее ему имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, как и не является собственником объекта – здания МАОУ «<данные изъяты>», следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
О данных обстоятельствах Саакян М.Э. последовательно указывал как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, в доводах жалобы, так и при рассмотрении его жалобы судьёй городского суда.
Жалоба содержит и иные доводы, которые подлежат проверке, в частности, о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей была дана оценка доводам Саакяна М.Э. о не отнесении телефонного сообщения, поступившего 7 октября 2025 года в 16 час. 55 мин. в ПЦО ОВО по г. Муравленко от неизвестной гражданки к сообщениям, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В этой части выводы мирового судьи обоснованы.
Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения обращений предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Согласно п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного кодекса).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило анонимное сообщение, поступившего 7 октября 2025 года в 16 час. 55 мин. на ПЦО ОВО по г. Муравленко, что следует из рапорта начальника ПЦО ОВО по г. Муравленко от 09.10.2025, (л.д.6). Данное сообщение проверено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – начальником ПЦО ОВО по г. Муравленко П., непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Указанные данные установлены им 9 октября 2025 года около 17 час. 14 мин. в МАОУ «<данные изъяты>»», расположенном в д. № по <адрес>, о чём должностным лицом административного органа был составлен рапорт, (т.1 л.д.6).
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Одновременно судья считает возможным рассмотреть иные доводы, приведённые в судебном заседании при рассмотрении жалобы, связанные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в частности о не направлении Саакяну М.Э. административным органом копии протокола об административном правонарушении.
Так в судебном заседании при проверке доводов жалобы получены показания от свидетеля П., который составлял протокол об административном правонарушении в отношении Саакяна. Из его показаний следует, что протокол составлялся 30 октября 2025 года по месту исполнения служебных обязанностей Саакяна, поскольку административный орган пошёл ему и его работодателю на встречу, не став вызывать к себе. При составлении протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, однако ввиду упущения, свидетелем данные обстоятельства не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, как и отказ Саакяна от подписи и получения копии протокола. Копию протокола ему направили почтовым отправлением, о чём имеются сведения, которые были представлены по запросу судьи. При этом Саакяна заранее извещали о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данные сведения были представлены по запросу судьи, поскольку ввиду служебного упущения не были первоначально приобщены в материалы дела, а хранились в соответствующем наряде административного органа.
Согласно представленным административным органом сведений, истребованных судьёй, видно, что Саакян М.Э. извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 20 октября 2025 года почтовым отправлением, направленным по месту его жительства, и телефонограммой от той же даты.
Из истребованного судьёй отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору, указанному должностным лицом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 30 октября 2025 года видно, что 11 декабря 2025 года почтовое отправление с копией протокола об административном правонарушении возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 №464-п.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в установленные сроки лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения. Фактически права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Саакяну М.Э., разъяснялись, что подтверждается как пояснениями последнего, полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы, так и показаниями свидетеля П.
О том, что при составлении протокола участвовал Саакян М.Э., помимо указанных доказательств, косвенно свидетельствуют и сведения об извещении Саакяна М.Э. о составлении протокола об административном правонарушении, которые представлены в материалах дела, и что не оспаривается Саакяном М.Э.
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении его прав, при фактическом их разъяснении, судья признаёт несущественными нарушениями, которые не могут повлечь за собой признания данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы Саакяна М.Э., приведённые в судебном заседании при рассмотрении его жалобы о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении, хотя со слов дочери знал, что на его имя пришла почтовая корреспонденция, которую последняя не смогла получить ввиду отсутствия полномочий на данные действия, судья признаёт неубедительными, которые не свидетельствуют о нарушении прав Саакяна М.Э., поскольку копия протокола административным органом направлялась Саакяну М.Э., что подтверждается представленными в материалах дела сведениями. Получение копии данного процессуального документа после его направления в установленные сроки зависело уже не от последующих действий административного органа, направившего документ, а от воли Саакяна М.Э., который должен был действовать при достаточной осмотрительности и внимательности, осознавая, что не проживает фактически по месту регистрации, куда ему поступает почтовая корреспонденция, и понимая рисков не получения при таких обстоятельствах почтового отправления с юридически значимыми документами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что в деянии Саакяна М.Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то оспариваемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба Саакяна М.Э. – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саакяна Меружана Эдуардовича, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко