РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Плотоновой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Плотоновой Алины Петровны к Назаровой Куршиде Суюнбаевне об ограничении выезда из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Плотонова А.П. обратился с исковыми требованиями к Назаровой Куршиде Суюнбаевне об ограничении выезда из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного ответчика 18 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10 июня 2025 года о взыскании задолженности по договору от № от 24 января 2024 года в сумме 165 078 рублей 65 копеек. Должник в установленный срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе и не предоставила сведений об уважительных причинах их неисполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 156 983 рубля 84 копейки.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плотонова А.П. (л.д.43), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с сентября 2025 года административным ответчиком задолженность не погашается.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, направленные ей извещения о времени и месте судебного заседания ею не получены, поскольку она за ними не явилась (л.д.23,31,34-39).
Представитель заинтересованного лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.40).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10 июня 2025 года о взыскании с Назаровой Куршиды Суюнбаевны задолженности по договору от № от (дата) в пользу ПАО «МТС-Банк» в сумме 165 078 рублей 65 копеек. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и не предоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.16).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единым портал государственных услуг 18 июня 2025 года и прочтено ею 19 июня 2025 года (л.д.5).
Должник в установленный срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе и не предоставила сведений об уважительных причинах их неисполнения.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 156 983 рубля 84 копейки (л.д.44-45).
Учитывая, что сумма задолженности административного ответчика в рамках исполнительного производства № от 18 июня 2025 года составляют 156 983 рубля 84 копейки, требования исполнительного документа не исполняются должником длительный период – с сентября 2025 года, доказательств об уважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного листа не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой административный истец, при подаче административного искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Плотоновой Алины Петровны удовлетворить.
Установить Назаровой Куршиде Суюнбаевне (ИНН №), (дата), проживающей по адресу – (адрес), ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 18 июня 2025 года о взыскании задолженности в сумме 165 078 рублей 65 копеек
Взыскать с Назаровой Куршиды Суюнбаевны (ИНН №) доход города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Нефтеюганского районного суда