Дело № 2а-1925/2026 — Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Дело № 2а-1925/2026

УИД 86RS0007-01-2026-002356-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2026 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

Часовских Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Малику Андрею Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:

Государственное казённое учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить Малику А.А. ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушений на общую сумму в пользу ГКУ «АМПП». Малик А.А. уведомлён о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены. Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности Маликом А.А. не принимались, задолженность не погашена. Кроме того, в ГКУ «АМПП» не имеется сведений об уважительной причине неисполнения административным ответчиком постановлений по делам об административных правонарушениях в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поданное ГКУ «АМПП» административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлено на защиту публично-правовых интересов государства, поскольку связана с реализацией полномочий административного истца в сфере административного производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы. Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения административного наказания и направлено на достижение баланса между публичными интересами государства в области соблюдения правил, установленных Кодексом об административных правонарушениях города Москвы и интересам правонарушителей.

ГКУ «АМПП» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно сведениям регистрационного досье МВД России, Малик А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Малик А.А. о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, которая согласно отчёту об отправлении с почтовым идентификатором ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Малик А.А. является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что постановлением ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении от (дата) № Малик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.