РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратенко Олеси Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Петровой Татьяне Анатольевне, Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Кондратенко О.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указано на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от (дата) с Кондратенко О.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 161 509,86 руб., возбуждено исполнительное производство № от (дата), которое окончено (дата) по заявлению стороны взыскателя в связи с достижением мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом (адрес) (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с Кондратенко О.И. взыскан исполнительский сбор в размере 139 381,18 руб., возбуждено исполнительное производство № от (дата). После выдачи исполнительной надписи нотариуса, административный истец предпринимала меры для урегулирования спора. Однако, процедура по урегулированию спора с взыскателем заняла продолжительное время. После утверждения мирового соглашения представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Полагает, что не должна нести негативные последствия в виде уплаты исполнительского сбора, связанные с длительностью процедуры урегулирования спора.
С учетом изложенного, полагает постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) незаконным, просит освободить Кондратенко О.И. от уплаты исполнительского сбора в связи с достижением мирового соглашения между ней и взыскателем.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Петрова Т.А.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Признав явку сторон не обязательной, по правилам ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7. 9 статьи 112 Закона об ИП, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № от (дата) с Кондратенко О.И. в пользу (иные данные) взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 161 509,86 руб., возбуждено исполнительное производство № от (дата).
(дата) от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного (иные данные) (дата).
(дата) исполнительное производство №-ИП окончено.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с Кондратенко О.И. взыскан исполнительский сбор в размере 139 381,18 руб., возбуждено исполнительное производство № от (дата).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в условиях указания в исполнительном документе на немедленное исполнение является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда взыскатель по результатам рассмотрения его ходатайства об отложении исполнительных действий, заявил об окончании исполнительного производства в связи с отзывом с принудительного исполнения исполнительного документа. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а впоследствии исполнительный документ отозван с принудительного исполнения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позицию высших судебных инстанций и установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора мирным путем, уведомление судебного пристава-исполнителя о заключенном сторонами мировом соглашении и направлении его для утверждения судом в период срока для добровольного исполнения, отзыв взыскателем исполнительного листа и окончание исполнительного производства № в связи с заявлением взыскателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение должника Кондратенко О.И. не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Суд обращает внимание на то, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.
В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2026 о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Закона об ИП определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле не установлена, исходя из вышеизложенного, незаконных действий и постановлений судебным приставом-исполнителем не принималось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Закона об ИП, правомерно вынес оспариваемое постановление при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры на основании исполнительного документа, причин для признания его незаконным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в связи с достижением мирового соглашения между ней и взыскателем, которым впоследствии был отозван исполнительный лист и исполнительное производство окончено.
Суд полагает, что имеются уважительные причины неисполнения Кондратенко О.И. требований о погашении задолженности в размере 1 161 509,86 руб. в установленный должнику срок, принимая во внимание материальное и семейное положение административного истца, заключение мирового соглашения, отзыв взыскателем исполнительного листа в отношении должника Кондратенко О.И., суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 139 381,18 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Кондратенко Олеси Ивановны удовлетворить частично.
Освободить Кондратенко Олесю Ивановну от уплаты исполнительского сбора в размере 139 381 рубль 18 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Петровой Т.А. от 28.01.2026.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в деле №2а-2031/2026
Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2026 года.