РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одиназоды СМ к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою о признании незаконным решения, установил:
Административный истец Одиназода С.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее по тексту УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконными и отмене решения УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от дд.мм.гггг о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Одиназоде СМ, решения ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Одиназоде ФИО3.
Требования административного иска мотивированы тем, что Одиназода С.М. длительное время с дд.мм.гггг проживал на территории Российской Федерации в г. Новый Уренгой ЯНАО. На основании патента осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности каменщика. дд.мм.гггг истцу вручено уведомление о том, что дд.мм.гггг. в отношении него УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до дд.мм.гггг. В этот же день ему вручено уведомление о том, что дд.мм.гггг в отношении него ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Решения мотивированы на основании Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ. Основанием, по мнению административных ответчиков, явилось обстоятельство неоднократного нарушения (2 и более раза) миграционного законодательства в течение трех лет. Считая данные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что оспариваемые решения чрезмерно суровы и не отвечают критериям соразмерности, лишают истца возможности проживать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность. В планах истца в установленном порядке оформить гражданство Российской Федерации и постоянно проживать на территории Российской Федерации, в связи с чем он планировал обратиться за получением вида на жительство. Само по себе наличие факта нарушения истцом законодательства России в сфере административных правонарушений нельзя считать безусловным основанием для вынесения УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в Российскую Федераци, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным. При недоказанности крайней необходимости применения к административному истцу неразрешения въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение непосредственно нарушает права и лишает истца возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Обязанность по доказыванию отсутствия чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, имеющего детей на территории РФ в силу указаний ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на органе, принявшем оспариваемые решения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании административный истец Одиназода С.М. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания назначенного на дд.мм.гггг, административный истец уведомлялся путем направления электронного судебного извещения по указанному им в административном иске адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В нарушение п. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации административный истец не известил суд о невозможности явки в судебное заседание, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в суд. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО – Данковцева М.В., действующая на основании письменных доверенностей <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг соответственно, требования административного иска не признала по доводам отзыва на административное исковое заявление об оспаривании решения органа власти.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Одиназода СМ, дд.мм.гггг года рождения, является гражданином <адрес>.
В установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>., заявленный срок пребывания до дд.мм.гггг.
Административный истец Одиназода С.М. на основании трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5, в должности каменщика.
дд.мм.гггг УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение <суммы изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> Одиназоды СМ, дд.мм.гггг года рождения, сроком на три года, до дд.мм.гггг.
В качестве основания принятого решения указан подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 август 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Одиназода С.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Так, дд.мм.гггг за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ);
дд.мм.гггг за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.
В связи с принятием УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОМВД России по г. Новому Уренгою принято решение от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Одиназоде СМ, дд.мм.гггг года рождения, до дд.мм.гггг.
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ и решении о сокращении срока временного пребывания Одиназодой С.М. получено дд.мм.гггг, срок обращения с административным иском Одиназодой С.М. не пропущен.
Привлечение Одиназоды С.М. к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о назначении административного наказания:
- от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ (вступило в законную силу дд.мм.гггг);
- от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу 2 000 руб. (вступило в законную силу дд.мм.гггг).
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
При принятии решения в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ определяющее значение имеет не единичный факт совершения административного правонарушения, а установление устойчивого общественно опасного поведения иностранного гражданина, в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом, последнее постановление о привлечении Одиназоды С.М. вступило в законную силу дд.мм.гггг, тогда как предшествующее ему постановление о привлечении Одиназоды С.М. от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг, то есть в основу оспариваемого решения административного ответчика были положены два постановления по делам об административных правонарушениях от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, одно из правонарушений от дд.мм.гггг совершено за пределами трехгодичного срока от правонарушения, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, в связи с чем, квалифицировать действия лица как повторное совершение административного правонарушения, невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу об однократности привлечения к административной ответственности Одиназоды С.М. в течении трех лет, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Применяя указанное правовое регулирование и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования норм КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, где указано, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Д»).
В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку правонарушения по постановлениям от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг совершены Одиназодой С.М. не в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то в данном случае квалифицировать действия лица по административному правонарушению, как повторное совершение административного правонарушения, невозможно, в то время как доказательств совершения Одназодой С.М. после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и его отмене, поскольку условия, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, не соблюдены, и явившееся основанием для принятия решения ОМВД России по г. Новому Уренгою <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о сокращении срока временного пребывания, и как следствие незаконности решения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, влечет признание его незаконным и отмене.
При этом суд полагает необходимым отметить, что административный истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность официально.
Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, за исключением сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, материалы настоящего административного дела не содержат.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ЯНАО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОМВД России по г. Новому Уренгою <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о сокращении срока временного пребывания, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Одиназоды СМ удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу от дд.мм.гггг о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Одиназоде СМ.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Одиназоде ФИО3.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.