РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1947/2026 по административному исковому заявлению Нурлубаевой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
Нурлубаева Т.А. (далее по тексту также – административный истец, Нурлубаева Т. А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Бычковой Л. С. (далее по тексту также – административный ответчик, Бычкова Л. С.) о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Новый Уренгой в отношении нее находится сводное исполнительное производство № 98137/20/89007-ИП. В рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2018 г.в., г.р.з <суммы изъяты>, идентификационный номер <суммы изъяты>. В настоящее время регистрационный учет транспортного средства прекращен в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок, установленный в рамках договора лизинга № 6704, без права пользования имуществом с изъятием правоустанавливающих документов на транспортное средство. Ответственным хранителем назначена Нурлубаева Т. А., без права пользования имуществом. Указанные ограничения препятствуют регистрации права собственности и постановке автомобиля на учет в ГИБДД, и, соответственно, влекут невозможность его эксплуатации. Она является матерью ребенка-инвалида – ФИО8, дд.мм.гггг г.р.. Указанное транспортное средство, зарегистрировано как предназначенное для перевозки инвалида, и используется для этих целей. Ссылаясь на ст.ст. 7, 18 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ обращает внимание, что не может быть обращено взыскание на средства транспорта должника в связи с его инвалидностью. Нурлубаева Т. А. обратилась в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО с заявлением о снятии ограничений, судебным приставом-исполнителем Бычковой Л. С. в уведомлении от 05.05.2026 в удовлетворении требований отказано, ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля не сняты.
Просит признать незаконным отказ от 05.05.2026 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Бычковой Л. С. по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля; обязать должностных лиц УФССП России по ЯНАО снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД на указанное транспортное средство (л. д. 3-6).
Определением суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО (л. д. 1-2).
Определением суда от 10.06.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК Корона, ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», АО ПКО «ЦДУ», АО «Тбанк», МФК ПКО «ЦФП», ООО ПКО «ЦДУ инвест», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Турбозайм», АО Банк Русский Стандарт, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Филберт», ООО «Сибиряк ПЛЮС», Государственный правовой департамент ЯНАО, ООО ПКО АВД Урал, ПАО МКК «Центр финансовой поддержки», АО «Почта банк», УМВД России по ЯНАО, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России по Чеченской Республике, АО «Уренгойгорводоканал» (л. д. 97-98).
Административный истец Нурлубаева Т. А. и ее представитель Емельянов Д. Н. (действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – л. д. 96), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Бычкова Л. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В письменных возражениях, приобщенных к материалам данного административного дела, требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать (л. д. 14-18).
Представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО МКК Корона, ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», АО ПКО «ЦДУ», АО «Тбанк», МФК ПКО «ЦФП», ООО ПКО «ЦДУ инвест», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Турбозайм», АО Банк Русский Стандарт, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Филберт», ООО «Сибиряк ПЛЮС», Государственный правовой департамент ЯНАО, ООО ПКО АВД Урал, ПАО МКК «Центр финансовой поддержки», АО «Почта банк», УМВД России по ЯНАО, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России по Чеченской Республике, АО «Уренгойгорводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО Колесников А. А. (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг – л. д. 134) решение по существу спора оставил на усмотрение суда (л. д. 131-132).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в отношении Нурлубаевой Т. А. находится сводное исполнительное производство 98137/20/89007-СД на общую сумму взыскания 877 796, 28 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою выносились постановления от 01.09.2022, 15.01.2024, 08.02.2024, 16.02.2024, 14.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Нурлубаевой Т. А., в том числе в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2018 г.в., г.р.з <суммы изъяты>, идентификационный номер <суммы изъяты> (л. д. 59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 05.09.2024 наложен арест на имущество Нурлубаевой Т. А. (л. д. 81-85).
Как установлено в судебном заседании и следует из карточки учета собственником транспортного средства Хендэ Солярис, идентификационный номер <суммы изъяты>, г.р.з. <суммы изъяты>, являлось юридическое лицо ООО РБ Лизинг, лизингополучателем являлась индивидуальный предприниматель Нурлубаева Т. А. 26.02.2025 регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л. д. 137).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 10.03.2025 снят арест с имущества Нурлубаевой Т. А., а именно транспортного средства Хендэ Солярис (л. д. 86-92).
Сводное исполнительное производство 98137/20/89007-СД в отношении должника Нурлубаевой Т. А. до настоящего времени не окончено, находится на исполнении.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, оснований для отмены установленного запрета не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Доводы административного истца о невозможности наложения ареста на автомобиль, необходимый для передвижения человека с инвалидностью, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника.
При этом, как следует из материалов дела, после получения информации о том, что должник Нурлубаева Т. А. является матерью ребенка-инвалида, 10.03.2025 арест с транспортного средства Хендэ Солярис, идентификационный номер <суммы изъяты>, был снят.
В связи с этим постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой от 01.09.2022, 15.01.2024, 08.02.2024, 16.02.2024, 14.08.2024 о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, направленные на полное и правильное исполнение исполнительных документов, являются законными.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правомерными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.
При этом суд отмечает, что меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, и должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Нурлубаевой Т.А. (<суммы изъяты>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Бычковой Л.С., отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2026.
Председательствующий: