РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фадеевой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зиминой Виктории Алексеевне об изменении суммы исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Административный истец Фадеева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зиминой В.А. об изменении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 495010/25/89007-ИП сумма взыскания 2 104 562,60 рубля на сумму исполнительского сбора 866 781,3 (1 733 562,61/2 рублей; уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с Фадеевой Е.В. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 495010/25/89007 на одну четверть, то есть на 25%.
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № 359117/25/89007-ИП от 10.12.2025 года в отношении должника Фадеевой Е.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 2 104 562,60 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено из-за несвоевременного исполнения исполнительного производства от 01.09.2025, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Фадеевой Е.В. на сумму 30 065 180 руб. Законом об исполнительном производстве ч.12 ст.30 предусмотрено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, однако пристав 02.09.2025 выносит постановление о наложении ареста на денежные средства Фадеевой Е.В. в банках, тем самым лишая ее возможности на добровольное исполнение и представление документов о проводимых между ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» и Банком ВТБ по урегулированию задолженности по кредиту. По состоянию на 05.09.2025 на счетах у Фадеевой было 5 300 000 рублей, она сама их не могла оплатить, так как был наложен арест. Вопросы с банком урегулированы окончательно 01.10.2025года, после чего банк отозвал от судебных приставов исполнительную надпись нотариуса. Банк ВТБ выдал от 07.10.2025 года справку об отсутствии задолженности по соглашению о кредите по ООО «ЯМАЛНЕФТЬ». Учитывая, что сумма, подлежащая к взысканию составляет 30 065 180,10 рублей, при этом на 05.09.2025 должник мог погасить сумму долга 5 300 000 рублей, а не ждать когда пройдет 5 дней, соответственно исполнительский сбор составил бы 1 733 562,60 руб., тогда как к взысканию предъявлено 2 104 562,60 руб. Сумма исполнительского сбора тем самым завышена на 371 000 рублей. Исполнительное производство № 359117/25/89007-ИП от 01.09.2025 года окончено 10.12.2025 в связи с отзывом исполнительной надписи нотариуса взыскателем. 2 104 562.60 руб. составляет 7% от суммы долга 30 065 180,1 руб., должники являются солидарными Фадеева Е.В. и ООО «ЯМАЛНЕФТЬ», соответственно с Фадеевой Е.В. исполнительский сбор должен составлять 866 781,3 руб. (1 733 562,60 руб./2). Не соглашаясь со взысканием исполнительского сбора в заявленном размере, административный истец считает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора. Степень вины и принятие мер: в данном случае долг юридического лица ООО «ЯМАЛНЕФТЬ»? в котором Фадеева Е.В. является руководителем. Оплатив долги ООО «ЯМАЛНЕФТЬ», где Фадеева работала по договору найма директором, она лишилась всех своих денег по долгам данного предприятия, данные денежные средства Фадеевой Е.В. ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» не вернуло по сегодняшний день, так как у общества отсутствует деятельность в 2025 и 2026 г.г. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ЯМАЛНЕФТЬ», где сумма кредиторской задолженности составляет 5 980 тысяч руб., в том числе долг перед Фадеевой Е.В. составляет 5 620 тысяч руб. Данное обстоятельство отразилось на финансовом состоянии Фадеевой Е.В., и она не имеет возможности погасить долг по исполнительскому сбору. Фадеева Е.В. не имеет заработной платы, так как ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» не ведет деятельность, единственным доходом Фадеевой Е.В. является пенсия в размере 29 347 руб. Таким образом, имущественное положение Фадеевой Е.В. не позволяет единовременно оплатить сбор в полном объеме.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Протокольным определением суда от 16.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЯМАЛНЕФТЬ», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ляйрих Е.А., ОСП по г. Новому Уренгою.
Протокольным определением суда от 14.08.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугина Е.Р.
В судебное заседание административный истец Фадеева Е.В. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Шургай Ф.А.
В судебном заседании представитель административного истца Фадеевой Е.В. – Шургай Ф.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2025 года, требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зимина В.А. требования административного иска не признала по доводам возражений. 01.09.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Быковой Е.В. № У-0004167773 от 27.08.2025, о взыскании с Фадеевой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 30 065 180,1 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП по Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство №359117/25/89007-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), должником получено 01.09.2025. С учетом положений ст.15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется с 01.09.2025 и истек 08.09.2025. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2025 № 89007/25/808314 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 104 562.60 руб. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), и получено им 15.09.202, что подтверждается обратным уведомлением. 09.12.2025 в адрес Отделения от должника поступило платежное поручение о погашении остатка долга в размере 24 765 179,07 руб., в связи с чем, на основании п. 10 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено им 11.12.2025. 10.12.2025 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2025 № 89007/25/808314, принятого в рамках исполнительного производства № 359117/25/89007-ИП, возбуждено исполнительное производство № 429069/25/89007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал «Государственные услуги», которое получено должником 11.12.2025, что подтверждается уведомлением о прочтении. Доводы Фадеевой Е.В., изложенные в административном исковом заявлении, не могут рассматриваться как основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении. Административный истец не согласен с размером исполнительского сбора, в связи с тем, что, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что повлекло не своевременное исполнение должником требований, так, должником могла быть добровольно внесена частичная оплата задолженности в размере 5 300 000 руб., в таком случае, размер исполнительского сбора рассчитывался бы от суммы подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, т. е. с остатка суммы задолженности. Согласно ч.1 ст.80 судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа с имущественными взысканиями. Это можно сделать даже в течение срока для добровольного исполнения должником своих обязательств. При этом пристав не обязан соблюдать очерёдность обращения взыскания на имущество. Вместе с тем, в силу действующего законодательства административный истец не была лишена права обратиться в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, либо с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Фадеева Е.В. также вправе была обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении действий по исполнительному производству, до разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, что ей также сделано не было. Помимо этого, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2025 было получено должником посредством ЕПГУ 15.09.2025, что подтверждается уведомлением о прочтении. Из чего следует, что по состоянию на 15.09.2026 административному истцу было достоверно известно о вынесении должностным лицом оспариваемого им постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 104 562,60 руб. Между тем, исходя из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Новоуренгойского городского суда, с настоящим административным иском в суд Фадеева Е.В. обратилась лишь 02.03.2026, заявление судом было возращено, повторное обращение в суд административным истцом было 21.05.2026, то есть с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» при надлежащем извещении не явился, направил отзыв на административный иск, в котором требования административного иска поддержал в полном объеме.
Судебное заседание проводится в отсутствии заинтересованных лиц ОСП по г. Новому Уренгою, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., Ляйрих Е.А., а также Банка ВТБ (ПАО), заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Быковой Е.В. № У-0004167773 от 27.08.2025, о взыскании с Фадеевой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 30 065 180,1 руб., состоящую из основного долга 19 737 442,13 руб., процентов 10 174 826,63 руб., а также расходов за совершение исполнительной надписи 152 911,34 руб., судебным приставом - исполнителем ОСП по Новому Уренгою Ляйрих Е.А. возбуждено исполнительное производство № 359117/25/89007-ИП.
Должнику Фадеевой Е.В. установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), должником Фадеевой Е.В. получено 01.09.2025.
С учетом положений ст.15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется с 01.09.2025 и истек 08.09.2025.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Ляйрих Е.В. 09.09.2025 вынесено постановление № 89007/25/808314 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 104 562,60 руб.
Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), и получена им 15.09.202, что подтверждается обратным уведомлением.
09.12.2025 в адрес Отделения от должника поступило платежное поручение о погашении остатка долга в размере 24 765 179,07 руб., в связи с чем, на основании п. 10 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено им 11.12.2025.
10.12.2025 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2025 № 89007/25/808314, принятого в рамках исполнительного производства № 359117/25/89007-ИП, возбуждено исполнительное производство № 429069/25/89007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал «Государственные услуги», которое получено должником 11.12.2025, что подтверждается уведомлением о прочтении.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <суммы изъяты> от 09.09.2025 на сумму 5 205 000 руб., платежным поручением № 152250 от 09.09.2025 на сумму 95 00 руб. и платежным поручением 70659 от 09.09.2025 на сумму 1,03 руб.
09.12.2025 в адрес ОСП по г. Новому Уренгою от должника Фадеевой Е.В. поступило платежное поручение о погашении остатка долга в размере 24 765 179,07 руб., в связи с чем, на основании п.10 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Зиминой В.А. от 10.12.2025 исполнительное производство № 359117/25/89007-ИП окончено.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено им 11.12.2025.
10.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Зиминой В.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2025 № 89007/25/808314, принятого в рамках исполнительного производства № 359117/25/89007-ИП, возбуждено исполнительное производство № 429069/25/89007-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал «Государственные услуги», которое получено должником 11.12.2025, что подтверждается уведомлением о прочтении.
Судом также установлено, что 22.09.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Гончар О.В. № У-0004179885 от 27.08.2025, о взыскании с ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 30 065 180,1 руб., состоящую из основного долга 19 737 442,13 руб., процентов 10 174 826,63 руб., а также расходов за совершение исполнительной надписи 152 911,34 руб., заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новому Уренгою Анчугиной Е.Р. возбуждено исполнительное производство № 358795/25/89007-ИП.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгой Ляйрих Е.А. исполнительные производства в отношении должника ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» № 358795/25/89007-ИП от 22.09.2025 и № 397246/25/89007-ИП от 25.09.2025 объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгой Ляйрих Е.А. от 25.11.2025 исполнительное производство № 358795/25/89007-ИП в отношении должника ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме документа.
Судом также установлено, что 10.11.2025 Фадеева Е.В. обращалась в ОСП по г. Новому Уренгою об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, мотивируя тем, что кредит, взятый в банке ВТБ (ПАО) организацией ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» был погашен, просила прекратить производство и снять блокировку со всех расчетных счетов организации и личных счетов директора Фадеевой Е.В., приобщив справку Банка ВТБ (ПАО) от 07.10.2025, выданной ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» о том, что по состоянию на 07.10.2025 ссудная задолженность ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» перед региональным операционным офисом «Ямальский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге по кредитному соглашению № ЭКР/022024-000701 от 03.04.2024г., отсутствует.
16.12.2025 Фадеева Е.В. также обращалась в ОСП по г. Новому Уренгою о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, указав, что долг погашен, ИП прекращено, просила направить в банк Авангард и Альфа-Банк, где открыты расчетные счета ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» постановление об отмене наложения ареста на имущество.
В ответе на обращение, Фадеевой Е.В. сообщено, что на исполнении в отношении нее осталось исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.
25.01.2026 Фадеева Е.В. обращалась в ОСП по г. Новому Уренгою о направлении в банк Авангард постановление об окончании исполнительного производства.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.02.2026 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя по г. Новому Уренгою Зиминой В.А., в удовлетворении жалобы Фадеевой Е.В. отказано.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Зиминой В.А. от 20.05.2026 заявление Фадеевой Е.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения пенсионеры – удовлетворено.
Обращаясь в суд, административный истец Фадеева Е.В. полагала, что являясь солидарным должником с ОО «ЯМАЛНЕФТЬ», соответственно исполнительский сбор в отношении нее должен составлять ? от общей суммы, не превышающий 7% от суммы задолженности.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Таким образом, административным истцом по указанному требованию неверно истолкован Закон об исполнительном производстве.
Кроме того, как следует из копии исполнительных производств, в отношении солидарного должника ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгой Ляйрих Е.А. от 25.11.2025 исполнительное производство № 358795/25/89007-ИП в отношении должника ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.
Правовых оснований для перерасчета суммы исполнительского сбора по мотиву того, что у Фадеевой Е.В. имелась возможность добровольно исполнить исполнительный документ в сумме 5 300 000 руб. из предъявленной суммы к взысканию 30 065 180 руб., которую она не реализовала, поскольку на ее счета были наложены аресты, суд не усматривает исходя из следующего.
Фадеева Е.В. получила постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 01.09.2025 в этот же день 01.09.2025, при этом доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 08.09.2025, должником не представлены; доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не имеется; частичное исполнение исполнительного документа путем принудительного списания 5 300 000 руб., дальнейший отзыв взыскателя исполнительной надписи нотариуса в настоящем случае не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку принудительное списание денежных средств в счет исполнения, и последующее погашение долга перед взыскателем, происходило по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, приняв во внимание полное погашение задолженности перед должником, отзыв взыскателя исполнительной надписи нотариуса на основании которой было возбуждено исполнительное производство, окончание исполнительного производства в отношении Фадеевой Е.В. на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства, а также окончание исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 09.09.2025 года, то есть до 1 578 421,95 руб. (2 104 562,60 руб.х25%).
Сторона ответчика заявила о пропуске административным истцом Фадеевой Е.В. срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 6 той же статьи должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Должник может обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, который составляет 10 дней.
Между тем, административный истец в рамках настоящего спора не оспаривает постановление от 09.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 104 562,60 руб., она просит об уменьшении его размера, при отсутствии нарушений со стороны пристава.
Учитывая, что ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право на обращение с иском об уменьшении исполнительского сбора, сокращенные сроки, предусмотренные при обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не должны применяться.
Для требования об уменьшении исполнительского сбора законом специальный сокращенный срок не установлен.
Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Требования административного иска Фадеевой Е.В. удовлетворить частично.
Уменьшить до 1 578 421,95 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Фадеевой Е.В. по постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зиминой В.А. от 10.12.2025 года по исполнительному производству от 01.09.2025 № 395117/25/89007-ИП.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 05 сентября 2026 года.