РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2025 года город Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием: представителя истца ФИО7 – Земеровой К.В., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Змановского И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2026 (2-4306/2025) по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ООО Управляющая компания «Стрела», ООО «Мегаполис+», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, судебных расходов, установил:
Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Стрела», ООО «Мегаполис+» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией в соответствии с данными является ООО УК «Стрела» ведется передача документов ООО УК «Мегаполис+».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Мегаполис+» в присутствии собственника жилого помещения № ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут по адресу: <адрес> (кадастровый №) в результате разгерметизации гибкой подводки, расположенной за пределами границ (после отсекающего устройства) общедомового имущества, в санузле, произошел разлив в ХВС в нижерасположенных квартир №№, 139, 128.
В целях установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцов последние обратились к независимому эксперту ООО «Анель», стоимость услуг составила 9 000 руб.
Согласно заключению специалистов №-Б25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, расположенной по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления): 381 335,60 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной реакции истцы просят суд: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО7 компенсацию ущерба в размере 76 267,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903,20 руб.; взыскать с ФИО3, в пользу ФИО7 компенсацию ущерба в размере 76 267,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903,20 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию ущерба в размере 12 711,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,20 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию ущерба в размере 12 711,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,20 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию ущерба в размере 12 711,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,20 руб.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО8 компенсацию ущерба в размере 76 267,12 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию ущерба в размере 76 267,12 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию ущерба в размере 12 711,19 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсацию ущерба в размере 12 711,19 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 компенсацию ущерба в размере 12 711,19 руб.
Протокольным определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6.
Истцы ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известна, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Стрела», ООО «Мегаполис+» в судебное заседание не явились. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
В письменных возражениях ООО «Мегаполис+» указало, что вина в причинении вреда истцам со стороны управляющей компании отсутствует. В соответствии с п. 5 постановления Правительства № 491 соединения в виде гибкой подводки не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Все, что находится после первого крана (первого отсекающего устройства от стояка), относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Все инженерные системы подъезда МКД (стояки), ГВС и ХВС были оперативно перекрыты через 15 минут после принятия заявки о затопе в виду невозможности попасть в выше расположенное помещение, где произошла утечка.
В письменных возражениях ООО УК «Стрела» просило отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании ущерба с ООО УК «Стрела», поскольку 28.02.2025 техническая документация на дом, а также ключи от технических помещений переданы новой управляющей компании ООО УК «Мегаполис+», в связи с чем, ООО УК «Стрела» является ненадлежащем ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 – Земерова К.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 против удовлетворенияисковых требований возражал, полагал, что часть заявленного имущества в результате залива не пострадала. О проведении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.
Суд, заслушав представителя истца ФИО7 - Земерову К.В., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Змановского И.Г., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно выписки из ЕГРН № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Мегаполис+» в присутствии собственника жилого помещения № ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут по адресу: <адрес> (кадастровый №) в результате разгерметизации гибкой подводки, расположенной за пределами границ (после отсекающего устройства) общедомового имущества, в санузле, произошел разлив в ХВС в нижерасположенных квартир №№.
Согласно заключению специалистов №-Б25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления): 381 335,60 руб.
Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>, улица <адрес> являются ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве 6/15), ФИО1 (общая долевая собственность, доля в праве 1/15), ФИО6 (общая долевая собственность, доля в праве 1/15), ФИО3 (общая долевая собственность, доля в праве 6/15), ФИО5 (общая долевая собственность, доля в праве 1/15).
Ранее собственником квартиры являлся ФИО4, который на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 ФИО5 (номер государственной регистрации права №).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Мегаполис+» в присутствии собственника жилого помещения № ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут по адресу: <адрес> (кадастровый №) в результате разгерметизации гибкой подводки, расположенной за пределами границ (после отсекающего устройства) общедомового имущества, в санузле, произошел разлив в ХВС в нижерасположенных квартир №№, 139, 128.
Согласно заключению специалистов №-Б25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления): 381 335,60 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной залива жилого помещения истцов явилось ненадлежащее исполнение собственниками ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 ФИО5 обязанности по содержанию квартиры, а именно разгерметизации гибкой подводки, расположенной за пределами границ в санузле (после отсекающего устройства) общедомового имущества. При этом суд обращает внимание, что обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, в надлежащем состоянии возложена на собственников жилого помещения.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
Согласно заключения эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления, составляет 182 214,76 руб. Рыночная стоимость величины размера ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления, составляет 87 018,77 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцам, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 ФИО5
С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной залива не является неисправность общего имущества многоквартирного дома, либо ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам следует возложить на ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 233,53 руб. в соответствии с долями в праве собственности на объект недвижимости.
Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ООО Управляющая компания «Стрела», ООО «Мегаполис+», ФИО4 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов удовлетворены частично (70,60%), в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение оценки с ФИО2 в размере 2 541,60 руб., с ФИО3 в размере 2 541,60 руб., в ФИО1 в размере 423,60 руб., с ФИО5 в размере 423,60 руб., с ФИО6 в размере 423,60 руб., в соответствии с долями в праве собственности на объект недвижимости.
Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу о том, что, исходя из размера удовлетворённых требований (70,60%), входящих в цену иска, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 3 461 руб., с ФИО3 в размере 3 461 руб., в ФИО1 в размере 577 руб., с ФИО5 в размере 577 руб., с ФИО6 в размере 577 руб., в соответствии с долями в праве собственности на объект недвижимости.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО7 (паспорт РФ серия №), ФИО8 (паспорт РФ серия №) к ООО Управляющая компания «Стрела» (ИНН 8601048989), ООО «Мегаполис+» (ИНН 8601058271), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 53 846,71 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 541,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб., всего взыскать 59 849,31 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 53 846,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 541,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб., всего взыскать 59 849,30 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 8 974,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 423,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб., всего взыскать 9 975,05 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 8 974,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 423,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб., всего взыскать 9 975,05 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 8 974,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 423,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб., всего взыскать 9 975,05 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 53 846,71 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 53 846,70 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 8 974,45 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 8 974,45 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 8 974,45 руб.
В остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ООО Управляющая компания «Стрела», ООО «Мегаполис+», ФИО4 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В. Нилова