РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 02 февраля2025 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Альфа-Страхование», установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак Н723АВ186 под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства «CHANGANC835PLUS» государственный регистрационный знак А600УК186 под управлением истца ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 308 838 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу выплачено 111 772, 15 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей, за оказание юридических услуг 40 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 6 474 рубля.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать в ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 182 482, 85 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 674 рубля, расходы за оказание юридических услуг 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 3)
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 (л.д. 88-89).
Истец, ответчик ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва, возражения на исковое заявление не представили. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО2, исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражении. Дополнительно пояснили, что сумму ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца надлежит рассчитывать за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а не исходя из суммы возмещения выплаченной истцу по соглашению со страховой компанией. Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, не оспаривают. Считают размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 51 955 рублей. В возражении на исковое заявление, обратили внимание, что ответчик не отказывается от своих обязательств, и при надлежащем уведомлении, как о проводимом осмотре транспортного средства экспертом, так и надлежащем досудебным уведомлением, вопрос мог решиться в досудебном порядке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:56 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак Н723АВ186 под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства «CHANGANC835PLUS» государственный регистрационный знак А600УК186 под управлением истца ФИО7
Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№, ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 час., по адресу <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «FORDFOCUS» государственный регистрационный знак Н723АВ186, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «CHANGAN C835PLUS» государственный регистрационный знак А600УК186, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13КоАП РФ (л.д. 77).
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю «CHANGANC835PLUS» государственный регистрационный знак А600УК186 были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к материалу ДТП.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахования» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым.
В ноябре 2025 года, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого, истцу произведена выплата в размере 111 772,15 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.16-17).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHANGANC835PLUS» государственный регистрационный знак А600УК186 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно – 242 300 рублей;
- без учета износа округленно – 300 000 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 308 838 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 583 рубля (л.д.27).
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы специалистом, зафиксированы в Акте осмотра. Исходя из внешнего осмотра колесного транспортного средства направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 111 772, 15 рублей на основании соглашения.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В силу положений п. 3.8.1 Единой методики №-П размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ. Таким образом, порядок определения стоимости нормо-часа по нормативам, установленным изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия по сведениям организаций, занимающихся нормированием технологий ремонта транспортных средств с учетом усредненного показателя, и при отсутствии доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, в том числе, с примененной экспертом стоимостью нормо-часа, не доказывают нарушение прав ответчика возложением на него судом бремени возмещения ущерба, установленного с нарушением положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
Исходя из вышеизложенных норм, причинитель вреда должен оплатить истцу разницу, между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, который, при наличии соглашения о выплате страхового возмещения, определяется с учетом износа в соответствии с «Единой методикой».
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 51 955 рублей, 308 838 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 242 300 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Единой методикой») - 14 583 (величина утраты товарной стоимости).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД «Ханты-Мансийский», владельцем транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак Н723АВ186 является ответчик ФИО4 (л.д. 84).
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0532177616, лицами, допущенными к управлению транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак Н723АВ186 являются ответчики ФИО4 и ФИО3 (л.д.94 оборот).
Поскольку ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия использовалась транспортное средство на законном основании, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФИО3, а не собственник транспортного средства ФИО4
С учетом изложенного сумма ущерба в размере 51 955 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен договор № на оказание экспертных услуг, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей ИП ФИО9 Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истцом и ФИО8 на оказание юридических услуг:
- консультирование Заказчика до и после подписания данного договора, Подписание данного договора подтверждает факт проведенной консультации по реализации ниже указанных задач.
- получение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» приложения к материалу по ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении,
- подготовка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию,
- организация проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта,
- подготовка и подача искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд и в адрес ответчика, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
- представление интересов заказчика в Ханты-Мансийском районном суде на основании нотариальной доверенности (п.2 договора).
Согласно п.3 договора, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 40 000 рублей. Подписание сторонами данного договора подтверждает факт оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и пропорциональности, объема работ произведенных представителем истца, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 28,47 % от первоначально заявленной суммы (51 955 х 100 : 182 482,85=28,47%).
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате государственной пошлины в размере 1 843,15 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 388 рублей.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление, о распределении судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО3 Заявление подписано представителем ФИО2, при этом участие в судебном заседании представитель принимал в порядке ст.53ГПК РФ, по устному ходатайству.
Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание заявления в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку по делу установлено, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 955 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 843,15 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 388 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО4– отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко