РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5, с участием:
истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика Следственного комитета РФ – Ерёмина С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО1, установил:
истцы ФИО2 (далее по тексту также истец, ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту также истец, ФИО3) обратились в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту также ответчик, МинФин РФ), Следственному комитету Российской Федерации (далее по тексту также ответчик, Следственный Комитет РФ), Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту также ответчик, Следственное управление СК РФ по ХМАО-Югре), о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования, с учётом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела - руководителем первого отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре подполковником юстиции ФИО6, в рамках уголовного дела №, по месту проживания истцов в <адрес>, в <адрес> был произведён обыск. Среди прочих предметов в результате обыска был изъят ноутбук LENOVO (серийный номер PF1EPKP6) в корпусе серого цвета (далее - «Ноутбук»), который был приобретён истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 42 890 рублей в период брака с истцом ФИО2 и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся их совместной собственностью. Изъятые при обыске предметы, включая Ноутбук были переданы третьему лицу ФИО1, производящему следствие по указанному уголовному делу. ФИО3 следователю ФИО1 было вручено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятых и не признанных вещественными доказательствами предметов. Ходатайство ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вынесенное ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок Ноутбук в камеру хранения ФИО1 не передавался, вещественным доказательством по уголовному делу № не признан и собственникам не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в первый отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре с письменным заявлением о возврате изъятых при обыске у него в жилище и незаконно удерживаемых предметов, включая Ноутбук. Заявление было принято и зарегистрировано. В процессе неоднократной переписки с сотрудниками Следственного комитета, положительного ответа о местонахождении изъятого Ноутбука так получено и не было, в связи с чем истец ФИО2 был вынужден обратиться в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд на незаконные действия сотрудников Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, с вынесением нового решения, которым установлено: «по состоянию на дату рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 местонахождение ноутбука «LENOVO» не установлено. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным руководителем первого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7, факт утраты ноутбука марки «LENOVO» серийный номер «PF1 ЕРКР 6» подтверждён. Предоставленными материалами установлен факт изъятия у ФИО2 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ноутбук LENOVO (серийный номер PF1EPKP6) в корпусе серого цвета, учитывая, что указанный ноутбук не признан по уголовному делу вещественным доказательством и по состоянию на дату рассмотрения жалобы заявителя ноутбук ему в нарушение положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ не возвращен», и постановлено: «Признать незаконными действия следователя первого отдела расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО1 по невозвращению вещей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу №, а именно ноутбука LENOVO (серийный номер PF1EPKP6) в корпусе серого цвета. Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения». До настоящего времени допущенные ФИО1 нарушения не устранены, ноутбук истцам не возвращён и никакой компенсации за данное утраченное имущество истцам выплачено не было. До момента изъятия, Ноутбуком единолично пользовалась ФИО3 при осуществлении своей коммерческой деятельности до февраля 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя, а с февраля 2021 года в качестве директора, единолично учрежденного ей общества с ограниченной ответственностью «МегаСпецСервис», соответственно, в Ноутбуке помимо личных данных, хранилась информация, касающаяся коммерческой деятельности ФИО3, которая по причине нарушения следователем ФИО1 требований п.2 Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» и положений статьи 81 УПК РФ оказалась ограничена в использовании данной информации в своей предпринимательской деятельности и также в предоставлении доказательств, хранящихся в данном ноутбуке в своей защите по уголовному делу (в порядке п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В настоящее время виновное в утрате ноутбука лицо - ФИО1 должностным лицом не является, из следственного комитета РФ уволен, находится под следствием по возбужденному в отношении него уголовному делу, находящемуся в производстве Нижневартовского городского суда (дело№) и содержится под стражей в СИЗО-1 <адрес>. По причине неправомерных действий (бездействия) сотрудника следственного комитета ФИО1 было нарушено право частной собственности истцов, предписанное статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое охраняется законом. В результате утраты Ноутбука, являющимся на тот момент должностным лицом майором юстиции ФИО1 истцам был причинён материальный ущерб, равный стоимости утраченного ноутбука LENOVO (серийный номер PF1EPKP6) в корпусе серого цвета в размере 42 890 рублей, что подтверждается соответствующей товарной накладной. Неправомерными действиями должностного лица ФИО1 истцам также причинён моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях от утраты Ноутбука и потери находившихся в нем личных данных, включая потерю ценных фотографий, которые оказались безвозвратно утраченными, а также от того, что в Ноутбуке находились сведения и файлы, касающиеся предпринимательской деятельности ФИО3, необходимые ей для осуществления своей дальнейшей работы и защиты от необоснованно предъявленного к ней уголовного обвинения. ФИО3 была ограничена по вине ФИО1, которым доказательства вместе с Ноутбуком и были утрачены в реализации своего права, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В связи с длительными переживаниями по этому поводу, у истцов появилась бессонница, пропал аппетит и настроение. Истцу ФИО2 по вине следователя ФИО1 причинены физические и нравственные страдания и в связи с тем, что истец был вынужден обращаться к адвокату для составления жалобы и участвовать в нескольких заседаниях по её рассмотрению в судах двух инстанций, что повлекло отрыв от основной работы, головную боль, ухудшение настроения и сна. По причине данных страданий у истцов в общем ухудшилось качество жизни и семейные отношения, что сейчас требует соответствующей компенсации. Размер компенсации в счёт причиненного истцам морального вреда они определяют в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому. Поскольку апелляционным постановлением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ноутбук утрачен по вине должностного лица Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1, то причиненный истцам вред должен подлежать возмещению ответчиком за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд: взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 21 445 рублей в счет материального ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу истца ФИО3 21 445 рублей в счет материального ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Из представленных дополнений к исковому заявлению следует, что Ноутбук LENOVO был приобретен истцами в период брака и никакого соглашения о его разделе, как и договора дарения нами не заключалось, в связи с чем ноутбук как движимое имущество после его приобретения перешел в общую совместную собственность супругов, каким и остается по настоящее время. В пользовании данный ноутбук LENOVO находился преимущественно у истца ФИО3 для ее работы сначала как ИП ФИО3, а с 2020 г. по день обыска как директора и учредителя ООО «Мегаспецсервис». Факт утраты ФИО1 данного ноутбука причинило имущественный вред обоим истцам, поскольку из их правообладания данное имущество выбыло помимо их воли. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества в личную собственность одного из супругов нет (л.д.86).
Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком - Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по ХМАО-Югре представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых, Управление с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как полагает, что рассматриваемые правоотношения не затрагивают интересы и сферы его деятельности, Управление не является конкретным носителем прав и обязанностей спорного правоотношения. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по иску, заявленному в рамках ст.1069 ГК РФ, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. На основании изложенного, указывая, что поскольку Управление не было участником спорных правоотношений и не несет ответственности за действия должностных лиц государственных и правоохранительных органов, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.58-62).
Ответчик Минфин РФ также представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что требование о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 92 890 рублей не обоснованно, денежные средства в возмещение ущерба не подлежат возмещению другой стороной спора, так как отсутствует прямая причинная связь между заявленным ущербом и обязанностью Министерства финансов Российской Федерации возмещать указанный ущерб. Кроме того указало, что Министерство финансов Российской Федерации не является конкретным носителем прав и обязанностей спорного правоотношения. Просит в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – отказать (л.д.48-52).
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, с учетом заявленных уточнений и дополнений к иску. Дополнительно устно пояснили, что им причинён моральный вред утратой ноутбука, так как в ноутбуке хранились фотографии личного характера, утрата которых и возможное распространение неопределённым кругом лиц причиняет моральные страдания.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ – ФИО12. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что, не оспаривая факта утраты ФИО1 вышеуказанного ноутбука, подтвержденного результатами служебной проверки, полагает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования в части возмещения материального ущерба (42 890 рублей) истцы мотивируют тем, что утраченный ноутбук приобретался ФИО3 за данную сумму, в подтверждение прикладывая к иску копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ПрофИТ Ритейл» поставило ФИО3, помимо прочей электронной техники, ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15 (81DKRU)» стоимостью 42 890 рублей. Вместе с тем, с учетом износа, материального и морального устаревания, особенно скоротечных для электронной техники, указанный ноутбук ни на момент его утраты (который объективно не установлен), ни на настоящий момент не мог и не может иметь стоимость нового изделия - в том числе принимая во внимание длительный период его активного использования ФИО3 (более 2 лет). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по <адрес>, был изъят ноутбук марки «Lenovo» с серийным номером PF1EPKP6. С целью получения объективных сведений о характеристиках указанного ноутбука данный серийный номер введен на сайте производителя в сети «Интернет» (pcsupport.lenovo.com), после чего установлено, что данный ноутбук имеет наименование «330-15IKB (Type 81DC) Laptop (ideapad) - Type 81DC», дата начала его гарантийного обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. На той же странице в сети «Интернет» в разделе «Главная Продукт» при просмотре спецификации ноутбука установлено, что дата окончания его службы - ДД.ММ.ГГГГ. При вводе вышеуказанной модели ноутбука в поисковой строке на сайте крупнейшего российского агрегатора о покупке и продаже товаров и услуг «Авито» (www.avito.ru) установлено, что в настоящее время имеется 9 предложений о продаже исправных ноутбуков такой модели в ценовом диапазоне от 7 000 рублей до 15 000 рублей. Таким образом, требование истов о взыскании в счет возмещения материального ущерба 42 890 рублей является совершенно необоснованным. Утверждения истцов о причинении им нравственных и физических страданий утратой ноутбука являются голословными, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГК РФ какими-либо объективными данными не подтверждены: не представлены медицинские документы, содержание сведения об ухудшении состояния здоровья, с доказыванием причинно-следственной связи между таким ухудшением и незаконными действиями следователя; не перечислено, какие именно данные содержались на ноутбуке, каким образом они могли способствовать защите ФИО3 от уголовного преследования; не указано, в чем выразилось ухудшение семейных отношений между истцами и как это связано с утратой ноутбука и т.д. Также необходимо учитывать, что нравственные и физические страдания у истцов, общее ухудшение качества их жизни могли возникнуть в связи с уголовным преследованием ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст.165, п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, уголовное дело (№) в отношении которой в настоящее время рассматривается Нижневартовским городским судом. Степень переживаний от уголовного преследования ФИО3 и от утраты ноутбука истцами не разграничена и не может быть соразмерной. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда по 25 000 рублей являются необоснованными, явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.
Ответчики: Следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Управление Федерального казначейства РФ по ХМАО-Югре, третье лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участие своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела - руководителем первого отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре подполковником юстиции ФИО6, в рамках уголовного дела №, был изъят ноутбук LENOVO (серийный номер PF1EPKP6) (л.д.19-25).
Изъятые при обыске предметы, включая ноутбук, были переданы третьему лицу ФИО1, производящему следствие по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – адвокатом ФИО8 следователю ФИО1 было направлено ходатайство о возврате изъятых и не признанных вещественными доказательствами предметов, принятое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).
Из постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, следует, что предметы и документы изъяты в рамках предварительного следствия по уголовному делу №. Следователем предпринимаются меры по осмотру изъятых предметов и документов, по окончании чего, будет принято решение о признании данных предметов и документов вещественными доказательствами, либо исключении их из уголовного дела и возвращении (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в первый отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре с письменным заявлением о возврате изъятых при обыске у него в жилище и незаконно удерживаемых предметов, включая ноутбук (л.д.34).
Истец ФИО2 обратился в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд о признании незаконным, необоснованным бездействий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ Семейного кодекса Российской Федерации РФ по ХМАО-Югре ФИО9, следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ Семейного кодекса Российской Федерации РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по невозвращению вещей, изъятых в ходе обыска, по уголовному делу №.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.35-39).
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд <адрес> - Югры с апелляционной жалобой на указанное постановление.
Апелляционным постановлением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, вынесено новое решение.
Указанным судебным актом постановлено: «Признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по невозвращению вещей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу №, а именно ноутбука LENOVO (серийный номер PF1EPKP6) в корпусе серого цвета.
Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований к следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 удовлетворить.
Производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО9 - прекратить.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично» (л.д.40-47).
До настоящего времени ноутбук истцам не возвращен.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями (далее по тексту ГК РФ), вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведённых норм материального права, условием возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
Согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательства предметы, включая электронные носители информации, и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.
Вступившим в законную силу апелляционным постановлением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, ФИО2 обратился с заявлением о возврате изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметов, не признанных по уголовному делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами, а именно ноутбука «LENOVO» (серийный номер PF1TPKP6).
Согласно представленному ответу ФИО2, местонахождение ноутбука «LENOVO» установить не представилось возможным
В целях установления места нахождения ноутбука руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре – ФИО7 в адрес руководителя следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре направлен рапорт о проведении служебной проверки.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт утраты ноутбука марки «LENOVO» серийный номер PF 1 TPKP6, подтвержден.
Таким образом, поскольку незаконность действий следователя ФИО1, состоявшего в должностных отношениях со Следственным комитетом Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не требует повторного доказывания.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.
Согласно п. 18 ст. 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
При таких обстоятельствах в указанном споре главным распорядителем бюджетных средств будет выступать Следственный комитет РФ (по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинён вред).
Согласно представленной в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad 330-15 (81DKRU)» составила 42 890 рублей.
Из представленного ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость бывшего в употреблении Ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15 (81DKRU)» на апрель 2021 с учетом математического округления составляет – 32 974 рубля; нового Ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15 (81DKRU)» на апрель 2021 с учётом математического округления составляет – 73 390 рублей.
Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнут размер стоимости утраченного ноутбука, доказательств иной стоимости не представлено, суд полагает возможным взыскать в счёт возмещения ущерба сумму в размере 42 890 рублей.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, исковые требования в части взыскания в счёт возмещения ущерба подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 42 890 рублей, по 21 445 рублей в пользу каждого истца, в соответствии с п.1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
К остальным ответчикам иск не подлежит удовлетворению, тем самым исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично.
Истцами заявлено требование компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому). Моральный вред выразился в длительных переживаниях от утраты коутбука и потери находившихся в нём личных данных, включая потерю ценных фотографий, которые оказались безвозвратно утраченными, а также от того, что в Ноутбуке находились сведения и файлы, касающиеся предпринимательской деятельности ФИО3, необходимые ей для осуществления своей дальнейшей работы и защиты от необоснованно предъявленного к ней уголовного обвинения. ФИО3 была ограничена по вине ФИО1, которым доказательства вместе с Ноутбуком и были утрачены в реализации своего права, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. По причине данных страданий у истцов в общем ухудшилось качество жизни и семейные отношения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» разъяснено что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 27 Постановления следует, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая переживания истцов относительно длительного невозвращения ноутбука, содержащего личные данные, фотографии, информацию, связанную с предпринимательской деятельностью ФИО3, которые были утрачены и стали доступны неопределённому кругу лиц, с учётом принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей – каждому) является обоснованным и отвечающим принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО2 (№ №) и ФИО3 (№ №) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677), Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации с лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 21 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; а всего к взысканию 46 445 (сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.
Взыскать с Российской Федерации с лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 21 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; а всего к взысканию 46 445 (сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.
Отказать в удовлетворении иска к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев