ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Марцинкевич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-491/2026 (2-4503/2025) по исковому заявлению Мусаева Шахмара Рахим оглы к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов об исключении задолженности, взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Мусаев Ш.Р. обратился в суд с требованиями к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об исключении задолженности, взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры ранее рассматривалось гражданское дело №2-6198/2025 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мусаеву Шахмар Рахим оглы о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирных домов по нежилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.05.2021 по 30.09.2024, пени с 24.05.2021 по 30.10.2024.
В части взыскания задолженности за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года включительно решением Сургутского городского суда от 02.06.2025 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, размер пени за период с 11.12.2021 по 30.10.2024 г. уменьшен по основному долгу до 10 000 руб.
Во исполнение указанного выше решения суда и после вступления его в законную силу, все суммы по решению суда были оплачены в полном размере, что подтверждает платежное поручение. Таким образом, у истца отсутствует задолженность, однако до настоящего времени в личном кабинете жилого помещения по адресу: <адрес> числится задолженность в размере 17 833, 55 руб. и пеня - 1 846,66 руб., что подтверждает справка по лицевому счету, в связи с чем ответчику до настоящего времени продолжают в квитанциях выставлять к оплате сумму задолженности в части, которой было отказано судом.
Считает, что сведения о размере задолженности и размере пени в платежном документе не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца по получению достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности и пени, данная задолженность подлежит исключению из платежного документа.
15.09.2025 в адрес ответчика направлено заявление об исключении сумм в платежных документов, в ответ на которое поступило письмо №33/01-Исх-14645 от 26.09.2025 о невозможности исключения указанных сумм в связи с тем, что в решении суда нет прямого указания произвести перерасчет/ списание/ исключение информации о сумме задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету и из платежных документов, во взыскании которой Фонду отказано (в связи с истечением срока исковой давности), основания для перерасчета сумм задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеням у Фонда отсутствуют.
Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов во взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года (включительно) отказано в связи пропуском срока исковой давности и размер пени за период с 11.12.2021 по 30.10.2024 уменьшен по основному долгу до 10 000 руб., решение вступило в законную силу, таким образом оно обязательно для ответчика, в том числе и с указанием достоверной информации на лицевом счете истца.
На основании изложенного, истец просит суд обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету на имя Мусаева Шахмара Рахим оглы в связи с вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2025 по делу № 2-6198/2025 сумм в размере 17 833,55 руб. и пеня - 1 846,66 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за обращение в суд. Присудить в пользу Истца судебную неустойку в размере (триста) рублей за каждый день просрочки за неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Мусаеву Ш.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора.
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов учрежден распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры.
Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № №.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2025 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мусаеву Ш.Р. удовлетворены частично. С Мусаева Ш.Р. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период декабря 2021 года по 30.09.2024 в сумме 99 664,88 руб., пени за период с 11.12.2021 по 30.10.2024 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590,26 руб. В остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.
15.09.2025 Мусаев Ш.Р. обратился к ответчику с заявлением, о перерасчете взносов на капитальный ремонт по лицевому счету.
Согласно письма Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 26.09.2025 33/01-Исх-14645 по состоянию на 22.09.2025 по лицевому счету 170203473 имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 55 191,38 руб., из которых: задолженность в размере 17 833,55 руб., во взыскании которой судом отказано в связи с применением срока исковой давности, задолженность в размере 37 357,83 руб. за период октябрь 2024 (неполный месяц) – 31.08.2025. Задолженность по пени в размере 16 604,64 руб., из которых: задолженность в размере 1 846,66 руб., во взыскании которой судом отказано в связи с применением срока исковой давности (17 833,55 руб.).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствие с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 156 Жилищного кодекса РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно п.1 ст.171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последним в лицевой счет истца включена задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени на эту задолженность за период с 11.05.2021 о 30.11.2021, исключенные из задолженности решением Сургутского городского суда от 02.06.2025 в связи с истечением срока исковой давности, то есть, по существу не исполняется указанный судебный акт. Данный вывод следует из выписки из лицевого счета представленного ответчиком по запросу суда, письма ответчика на заявление истца по пересчету суммы задолженности.
В связи с отражением на лицевом счете истца задолженности, сведения о размере задолженности в платежных документах не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца на получение достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности, правильности расчета пени, в связи с чем, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности исключить из задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № 170203473, открытому в отношении помещения по адресу: г.Сургут, ул. Дзержинского, д.15, в размере 17 833,55 руб., пени в размере 1 846,66 руб., во взыскании которых отказано решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2025, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, до момента полного его исполнения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Решением Сургутского городского суда от 02.06.2025 исковые требования Фонда к Мусаеву Ш.Р. частично удовлетворены, при этом отказано во взыскании с ответчика задолженности и пени за период с мая 2021 по ноябрь 2021 в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец указывает, что решение суда Фондом длительное время не исполняется, в части отражения в квитанции задолженности, образовавшейся за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года. Между тем, указанным решением на Фонд какие-либо обязанности по исполнению решения суда не возлагались.
При рассмотрении исковых требований по настоящему спору, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета истца задолженности образовавшейся за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, во взыскании которой отказано решением Сургутского городского суда от 02.05.2026.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Определяя размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, суд с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.11.2025 Лобовой Е.А. оказаны юридические услуги Мусаеву Ш.Р. в виде консультации с изучением документов, подготовки проекта искового заявления.
Факт оплаты подтверждается счетом на оплату № 23699204 от 14.11.2025, чеком № 204v27le9q от 14.11.2025.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).
Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 000 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 000 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 10 000 руб., составление искового заявления, иных заявление, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 25 000 руб.
С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Мусаева Шахмара Рахим оглы к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов об исключении задолженности, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность произвести перерасчет по взносам на капитальный ремонт и исключить из лицевого счета № № Мусаева Шахмара Рахим оглы, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 833,55 руб. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, а также пени в размере 1 846,88 руб. за период с 31.10.2024 по 22.09.2025, начисленные на реестровую задолженность.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Мусаева Шахмара Рахим оглы (паспорт РФ серия №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2026 года по гражданскому делу 2-491/2026 (2-4503/2025), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов(ИНН №) в пользу Мусаева Шахмара Рахим оглы (паспорт РФ серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 13 000 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты-Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 02 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова