ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М327ЕН186 под управлением ФИО1 и автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак У565ТН86 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак У565ТН86 была застрахована в ПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика застрахована не была. Транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, фара передняя левая, передний бампер, корд колеса переднего левого. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части транспортного средства истца составляет 104 917 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, а также третьего лица ФИО2, была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ истцу не поступил. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того истец понес расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом в размере 677,47 рублей и 864,20 рублей, а также почтовые расходы, вызванные необходимостью направления претензии в размере 840 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в ответчика ущерб в размере 104 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 409,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы по уведомлению о проведении осмотра в размере 1 541 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО10, ПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явилась. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена о месте и времени судебного заседания.
Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО11 А.В., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М327ЕН186 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасный интервал движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак У565ТН86, под управлением ФИО4
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» (л.д. 23).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 собственника транспортного средства – ФИО2 не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу по ДТП.
Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
По вине ответчика ФИО1 в результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак У565ТН86, получил механические повреждения, истцу (собственнику) ФИО4 был причинён материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО4 обратился за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак У565ТН86, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 104 917 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с карточной учета транспортного средства, автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак У565ТН86 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.92).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Солидарно несут ответственность владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО2 поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору суду не представлено, как не представлено и доказательств противоправного завладения ФИО11 А.В. транспортным средством.
Соответственно требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак У565ТН86 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 104 917 рублей (л.д.32-59).
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции и в фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Суд принимает экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, основания сомневаться в заключении эксперта у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.
Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по уведомлению о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом в размере 1 541 рубль, а также почтовые расходы на отправку истцом претензии в размере 840 рублей, поскольку убытки, связанные с проведением осмотра, вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить их истцу.
Доказательства несения вышеуказанных расходов, подтверждаются представленными в материалы дела копиями чека об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и телеграмм (л.д. 18-21).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 409,17 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по выплате ущерба, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 917 рублей, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 104 917 рублей, подлежат взысканию с ФИО8 со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведённая истцом оценка являлась необходимым средством доказывания причиненного ущерба, суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 104 917 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 400 рублей, в счет возмещения расходов по уведомлению о проведении осмотра – 1 541,67 рублей, в счет возмещения почтовых отправлений – 840 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 104 917 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко