РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года
Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17..11.2025 <адрес>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, пени, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, третье лицо: Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее по тексту ответчик, ООО «Гриф») о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, пени, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гриф» в лице генерального директора ФИО2 заключён договор поставки №RBT4267 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать покупателю ФИО1 товар для использования в личных целях, а истец обязуется оплатить Товар. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, ответчик обязан поставить и установить истцу товар: - Артикул ВК-06; Наименование продукции: Морской сухогрузный контейнер 20 футов TGSU 224516 9 22G1; Кол-во 1 Ед. изм. Цена за ед. товара с НДС 105 700,00 рублей; Доставка и установка 1 усл. 17 800,00 рублей. Итого цена с НДС 123 500,00 рублей. Разделом 5 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется путём передачи Товара покупателю по адресу: <адрес>, Восточный м-н, участок 185. Если иное не согласовано в Спецификации, то предполагается, что Товар должен быть передан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования Спецификации. Спецификация № согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). В последующем, стороны пришли к соглашению, о внесении изменений в спецификацию №, отразив в ней следующие сведения: - Артикул ВК-12; Наименование продукции: Морской сухогрузный контейнер 40 футов SKYU 401867 5 42G1; Кол-во 1 Ед. изм. Цена за ед. товара с НДС 177 710,00 рублей; Доставка и установка 1 усл. 23 100,00 рублей. Данная спецификация № согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Указанный морской контейнер истец планировал использовать в личных (семейных, домашних) нуждах в качестве временного хранилища на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Восточный м-н, участок 185, и используемого для хранения стройматериалов, необходимых для постройки основного, жилого дома. Таким образом, Истец, как гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем, а на указанный договор поставки распространяются все требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с разделом 5 Договора, срок поставки товара начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 рабочих дней, т.е. срок поставки истёк ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Стороны устно согласовали между собой, что по Спецификации №, утверждённой сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ввиду невозможности поставки контейнера по Спецификации, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет скидку на Товар, с учётом применения которой конечная стоимость Товара составляет 171 850 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Счетами №RBT4267 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 500 рублей (Приложение №), и №RBT4267 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 350 рублей (Приложение №). Иные счета ответчиком в адрес истца не выставлялись. Истец свою обязанность по оплате товара выполнил, перечислив платежным поручением № на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 123 500 рублей (Приложение №). Истец перечислил платежным поручением № на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 48 350 рублей (Приложение №). Таким образом истец, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, оплатил ответчику за согласованный товар 171 850 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию (Приложение №), по результатам рассмотрения которой ответчик Товар не поставил, денежные средства в адрес истца не верн<адрес> истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за недоставленный товар ответчик добровольно не удовлетворил, оставив саму претензию без ответа. Претензия истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию и её удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГ (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, с момента истечения срока добровольного исполнения обязательства по Договору (ДД.ММ.ГГГГ- первый рабочий день после истечения срока), до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы действует пеня в размере 0,5% от суммы долга (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, действует пеня в размере 1% от суммы предварительно оплаченного товара, до момента фактического погашения задолженности без ограничения суммы долга (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно проведённому предварительному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств по настоящему спору составляет 415 017 рублей 75 копеек и продолжает ежедневно увеличиваться на 2 577, 75 (1 718,50 + 859,25 = 2 577, 75) рублей. С учётом нарушения ответчиком сроков поставки Товара по договору, и понесённых на этом фоне истцом нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременным строительством в летний период дома на земельном участке истца, имеются все основания для возмещения со стороны ответчика в адрес истца морального вреда. Причинённый моральный вред от незаконных действий ответчика оценивается в сумме 50 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор поставки №RBT4267 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком и обязать ответчика ООО «Гриф» выплатить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 171 850 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гриф» пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а всего 150 368 рублей 75 копеек и далее 859 рублей 25 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «Гриф» пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а всего 264 649 рублей и далее 1 718 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «Гриф» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 50 % суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Гриф» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесённые судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д.111, 112).
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснил, что договор поставки был заключён сторонами дистанционно, с использованием мессенджера WhatsApp.
Ответчик ООО «Гриф», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Гриф» на иск, ответчик не согласен с исковыми требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Гриф» ОГРН 1207700243068, ИНН 7734435544 не заключало договор поставки с ФИО1, не получало от ФИО1 денежных средств. ООО «Гриф» не занимается производством и поставками бытовок/морских сухогрузных контейнерных, не осуществляет продажи бытовок/морских сухогрузных контейнерных через интернет-платформу «Авито», не ведёт переписки с контрагентами через мессенджер «WhatsApp», не заключает со своими контрагентами договоры «на коленках». ООО «Гриф» заключает договоры путём отправки и подписания через системы ЭДО «КонтурДиадок», «Сбис» с использованием уникального идентификатора участника обмена электронными документами. А спорный договор был подписан «на коленках» путём обмена сканами/фотографиями подписанного договора между истцом и некими неустановленными лицами, неизвестных ответчику, которых истец «нашёл» в сети Интернет. ООО «Гриф» ОГРН 1207700243068, ИНН 7734435544 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Денежные средства ФИО1, перечисленные на расчетный счёт № в Публичном акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО «ТКБ») (РегНом/НомФ: 2210. ИНН 7709129705, КПП 770901001. ОГРН 1027739186970. адрес места регистрации и места нахождения головного офиса: 109147. <адрес>), похищены посредством мошеннических действий третьих лиц, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действительному генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (ИНН 7734435544 ОГРН 1207700243068), стало известно об открытии ДД.ММ.ГГГГ банковских счетов № и № в Публичном акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО «ТКБ») (РегНом/НомФ: 2210, ИНН 7709129705. КПП 770901001. ОГРН 1027739186970, адрес места регистрации и места нахождения головного офиса: 109147, <адрес>). Сведения о наличии указанных счетов подтверждены ответом на запрос в ИФНС России № по <адрес> №/ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действительным генеральным директором ООО «Гриф» ФИО2 направлено обращение № в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту «ТКБ») в отделении банка ТКБ в Дополнительном офисе «Октябрьское поле», по адресу: 123423, <адрес> ополчения, <адрес>. В ответ на обращение получен ответ о наличии указанных счетов, получены выписки по ним. От руководителя ТКБ отделения «Октябрьское поле» получена информация, в т.ч. об открытии указанных счетов по поддельным документам, согласно сведениям, предоставленным службой безопасности ТКБ. В соответствии с выпиской по счету № осуществлялись дебетовые и кредитные транзакции. Лица, открывшие указанные счета и осуществлявшие дистанционные транзакции, действительному генеральному директору ООО «Гриф», ФИО2 и/или иным сотрудникам ООО «Гриф», неизвестны. В настоящий момент указанные счета заблокированы ТКБ, сведения о противозаконных/мошеннических действиях неизвестных лиц, переданы в службу безопасности ТКБ, ведётся внутреннее расследование данного инцидента. ДД.ММ.ГГГГ ТКБ. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. направил ответ, о наличии события, связанного с открытием означенных счетов в ТКБ, посредством мошеннических действий третьих лиц, приняты соответствующие меры, в т.ч. блокировки означенных счетов, направлено обращение в правоохранительные органы о данном событии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриф» обратилось в УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество), правоохранительными органами, ведутся доследственные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве о перенаправлении материала в УМВД России по <адрес>, поскольку установлен факт совершения преступления на территории <адрес>. Необходимо отметить, что при сличении оттиска печати в спорном договоре, заключённом истцом с некими неустановленными лицами, с оригинальным (действительным) оттиском печати ООО «Гриф» ОГРН 1207700243068. ИНН 7734435544 можно увидеть кардинальные различия, несоответствия оттисков печатей. Также и присутствуют видимые отличия в подписях в спорном договоре, с оригинальной (действительной) подписью генерального директора ФИО2. Также при сличении паспортов неустановленного лица (представленного сотрудником отделения ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по результатам внутреннего расследования) и действительного паспорта генерального директора ФИО2 присутствуют явные отличия (что также подтверждается ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»): порядок прописанной информации в разделе об органе, выдавшем паспорт: другая подпись, печать ответственного лица, выдавшего паспорт: различия в личной подписи; фотографиях и проч. Необходимо отметить позицию и доводы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по аналогичным рассматриваемым делам с участием ООО «Гриф» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО «ТКБ»), которые подтверждают доводы и аргументы позиции ООО «Гриф» относительно того, что договор об открытии банковского счета был заключён мошенниками, а соответственно, что и никакого договора поставки между истцом и ответчиком ООО «Гриф» не заключалось. Учитывая, то что Банк на тот момент не располагал сведениями о том, что счёт открыт по поддельным документам, операции по счёту проводились в соответствии с регламентом и законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ТКБ БАНК ПАО поступило письменное обращение от генерального директора ООО «ГРИФ» ФИО2, который просил заблокировать открытые счета на ООО «ГРИФ», в связи с тем, что никаких счетов в ТКБ БАНК ПАО юридическим лицом не открывалось. В обращении ФИО2 приложена копия его паспорта. На основании обращения проведён анализ документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с документами в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённого анализа установлено, что в паспортах на имя ФИО2 представленных изначально (ДД.ММ.ГГГГ) в Банк и в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ имеются отличия: так на фотографиях изображены разные люди, тогда как серия и номера указанного документа совпадают. Кроме того, подписи на паспортах (владельцев и лиц, выдавших паспорт) абсолютно разные и несколько отличаются штампы о регистрации по месту жительства и штампы о ранее выданных паспортах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в МВД о проверке по факту открытия счёта ООО «ГРИФ» по поддельным документам. То есть даже сам банк ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подтверждает факт наличия мошеннических действий при открытии спорных банковских счетов № и №. На данный момент в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по иску ООО «Гриф» к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании спорного договора банкового счёта незаключённым (л.д.38-43).
Третье лицо ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно письменному отзыву третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на иск, на основании полученного заявления между Банком и ООО «ГРИФ» в лице генерального директора ФИО2 в Дополнительном офисе Банка «Санкт-Петербургский» заключён Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательном порядке частной практикой (далее по тексту ДКБО). На основании ДКБО Заявителю были открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Счет №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Счет №). Документы, необходимые для открытия счета и идентификации клиента, были предоставлены представителем общества ФИО4 Он имел при себе оригинал паспорта гражданина РФ, а также печать ООО «ГРИФ». С предоставленного документа были сняты копии и заверены сотрудником Банка. Сотрудник отдела клиентского обслуживания подготовила необходимые документы на открытие Счета № и Счета № (информационную анкету, клиента, заявление), которые были подписаны ФИО2 и заверены им печатью, а также заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Все необходимые мероприятия по идентификации клиента и его представителя, установленные требованиями действующего законодательства, были проведены Банком в полном объеме. Таким образом, противоправное поведение банка материалами дела не подтверждено. Сотрудник Банка произвел сканирование паспорта ФИО2, копию которого разместил в ПО Банка. Паспорт ФИО2 был проверен на приборе проверки подлинности банкнот и в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система), которая автоматически запрашивает сведения о действительности документа в ГУ по вопросам миграции МВД РФ. Сомнений в подлинности паспорта у сотрудника Банка не возникло. Таким образом, в Банк были предоставлены документы необходимые для открытия расчетного счета согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Дополнительно была запрошена электронная выписка из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, сведения из которой соответствовали предоставленным клиентом данным о юридическом лице ООО «ГРИФ». Все необходимые мероприятия по идентификации клиента и (или) его представителя, установленные требованиями действующего законодательства, были проведены Банком в полном объёме. В этой связи, нет оснований полагать, что Банк в момент открытия счета ООО «ГРИФ» знал о том, что ему предъявляются поддельные документы. Из выписки по счёту ООО «ГРИФ» следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор № RBT4267, на основании чего истец оплатил выставленные счёта платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-48 350 рублей. Учитывая, то что Банк на тот момент не располагал сведениями о том, что счёт открыт но поддельным документам, операции по счёту проводились в соответствии с регламентом и законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ТКБ БАНК ПАО поступило письменное обращение от генерального директора ООО «ГРИФ» ФИО2, который просил заблокировать открытые счета на ООО «ГРИФ», в связи с тем, что никаких счетов в ТКБ БАНК ПАО юридическим лицом не открывалось. В обращении ФИО2 приложена копия его паспорта. На основании обращения проведён анализ документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с документами в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённого анализа установлено, что в паспортах на имя ФИО2 представленных изначально (ДД.ММ.ГГГГ) в Банк и в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ имеются отличия: так на фотографиях изображены разные люди, тогда как серия и номера указанного документа совпадают. Кроме того, подписи на паспортах (владельцев и лиц, выдавших паспорт) абсолютно разные и несколько отличаются штампы о регистрации по месту жительства и штампы о ранее выданных паспортах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в МВД о проверке по факту открытия счёта ООО «ГРИФ» по поддельным документам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Зачисляя денежные средства на расчётный счёт клиента, Банк исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт расчётный счет. По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Таким образом, Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, осуществляя перевод денежных средств без надлежащей проверки контрагента. Спорный платеж произведён Истцом во исполнение обязательств по договору, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия. На момент рассмотрения указанного спора, в Арбитражном суде <адрес> рассмотрено дело № А40-300775/2025 по иску ООО «ГРИФ» к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАИК» о признании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть). Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключённым в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счёта (л.д.149-153).
Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика и отзыв третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, посредством мессенджера WhatsApp, между истцом ФИО1 и предполагаемым ООО «Гриф» в лице генерального директора ФИО2 заключён договор поставки №RBT4267 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать покупателю ФИО1 товар для использования в личных целях, а истец обязуется оплатить Товар (л.д.17-20).
В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, ООО «Гриф» обязан поставить и установить истцу товар: - Артикул ВК-06; Наименование продукции: Морской сухогрузный контейнер 20 футов TGSU 224516 9 22G1; Кол-во 1 Ед. изм. Цена за ед. товара с НДС 105 700,00 рублей; Доставка и установка 1 усл. 17 800,00 рублей. Итого цена с НДС 123 500,00 рублей (л.д.21).
Разделом 5 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется путём передачи Товара покупателю по адресу: <адрес>, <адрес>. Если иное не согласовано в Спецификации, то предполагается, что Товар должен быть передан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования Спецификации.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в спецификацию №, указав следующие сведения: - Артикул ВК-12; Наименование продукции: Морской сухогрузный контейнер 40 футов SKYU 401867 5 42G1; Кол-во 1 Ед. изм. Цена за ед. товара с НДС 177 710,00 рублей; Доставка и установка 1 усл. 23 100,00 рублей (л.д.22).
Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.
Как заявлено истцом, стороны устно согласовали между собой, что по Спецификации №, утверждённой сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ввиду невозможности поставки контейнера по Спецификации, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет скидку на Товар, с учётом применения которой конечная стоимость Товара составляет 171 850 рублей.
Истцом получены Счета №RBT4267 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 500 рублей и №RBT4267 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 350 рублей (л.д.23-25).
Истец ФИО1 перечислил на расчётный счёт ответчика ООО «Гриф» № в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 123 500 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 350 рублей, а всего на сумму 171 850 рублей (л.д.26, 27).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступило письменное обращение от генерального директора ООО «ГРИФ» ФИО2, который просил заблокировать открытые счета на ООО «ГРИФ», в связи с тем, что никаких счетов в ТКБ БАНК ПАО юридическим лицом не открывалось (л.д.56).
При проверки обращения ФИО2 Службой безопасности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» установлено, что в паспортах на имя ФИО2 представленных изначально при открытии счёта (ДД.ММ.ГГГГ) в Банк и в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ имеются отличия: так на фотографиях изображены разные люди, тогда как серия и номера указанного документа совпадают. Кроме того, подписи на паспортах (владельцев и лиц, выдавших паспорт) абсолютно разные и несколько отличаются штампы о регистрации по месту жительства и штампы о ранее выданных паспортах.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ безопасности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подано заявление в МВД о проверке по факту открытия счёта ООО «ГРИФ» по поддельным документам, с аналогичным заявлением обратился директор ООО «Гриф» ФИО2 (л.д.66).
На момент рассмотрения гражданского дела процессуальное решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> не принято (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № А40-300775/2025 по иску ООО «ГРИФ» к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и вынесено решение, которым в частности постановлено:
«признать Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой в ТКБ БАНК ПАО, между ООО «Гриф» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в рамках которого открыты банковские счета: № и №, незаключённым» (л.д.133, 134).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ООО «Гриф» договор купли-продажи с истцом не заключал; денежные средства по данному договору от истца не получал; такой договор заключён между истцом и третьим (неизвестным) лицом, который и получил денежные средства в счёт приобретаемого истцом товара, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования, то оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, как и для распределения в пользу истца суммы понесённых судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования: расторгнуть договор поставки; взыскать: сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (№) о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, пени, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев