РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северные Строительные Технологии» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, за пользование денежными средствами.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ООО «Северные Строительные Технологии» возложена обязанность выплатить в пользу истца денежные средства в размере 439 695,78 рублей путем перечисления в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также 129 373 рубля – в счет компенсации расходов, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение суда в части выплаты суммы 169 373 рубля (компенсация расходов, моральный вред, услуги представителя) исполнено в порядке инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части выплаты денежных средств, являющихся вознаграждением истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и причитающихся ему, как работнику ООО «СОТ» в соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 439 695,78 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Сумма процентов за несвоевременное исполнение решения суда составляет 27 943,92 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расчет прилагается к заявлению. Судом установлено, что на основании требования ответчика образовательное учреждение произвело частичный возврат ответчику ранее перечисленной суммы, являющейся поощрением в рамках трудового договора, в размере 439 695,78 рублей, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма являлась поощрением истцу как работнику в соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ за добросовестный эффективный труд. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец незаконно лишена поощрения, а действия ответчика были направлены на лишение установленного и уже выплаченного работнику поощрения без законных оснований. Таким образом со стороны ответчика имелось незаконное удержание и пользование денежными средствами, которые фактически являлись вознаграждением (поощрением) истца по трудовому договору, с момента их незаконного возврата - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), включая срок рассмотрения судебного дела. Плата за обучение в образовательном учреждении по программе, предусмотренной договором об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ в период незаконного удержания и пользования денежными средствами ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась в оставшейся части за счет собственных средств истца, для возможности продолжения обучения (договор 183 от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в двусторонний договор 183-1Д от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех существенных условий и.1.4, п.3.1.). При рассмотрении дела в первой инстанции истцу было отказано во взыскании процентов по ст.236 ТК РФ. Тем не менее, денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору обучения, выведены из оборота ответчиком незаконно, и использовались ответчиком в иных целях в нарушение условий договора об образовании. Период пользования денежными средствами составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за просрочку исполнения решения суда составила 104 003, 11 рублей. Сумма, подлежащая индексации, составляет присужденную решением суда сумму в пользу истца 609 068,78 рублей, в том числе 439 695,78 рублей денежные средства, 169 373 рубля - компенсация расходов, 10 000 рублей компенсация морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей). Начало периода индексации - ДД.ММ.ГГГГ. Для суммы 169 373 рублей окончание периода ДД.ММ.ГГГГ, размер индексации составляет 17 849,20 рублей. Для суммы 439 695,78 рублей окончание периода ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составляет 50 575,31 рублей. Всего сумма индексации в отношении присужденных по решению суда денежных сумм составляет 68 424.51 рублей. В целях урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами, на которую поступил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не признал требования, полагая, что решение суда исполнено, а требование процентов за пользование денежными средствами со стороны истца является незаконным.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 13, 61, 131, 132, 208, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Северные Строительные Технологии» в пользу истца проценты за ненадлежащее исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда по делу 2-932/2024 в сумме 27 943,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 104 003,11 рублей, произвести индексацию денежной суммы в размере 609 068,78 рублей, присужденной решением Ханты-Мансийского районного судано делу 2-932/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации 68 424,51 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска, в сумме 230,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 об индексации присужденных сумм из гражданского дела 2-383/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северные Строительные Технологии» о взыскании процентов за несвоевременное исполнения решения суда, за пользование денежными средствами, произвести индексацию денежной суммы, об индексации присужденных сумм, выделено в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Северные Строительные Технологии» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, удовлетворены. С ООО «Северные Строительные Технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства индексации в сумме 17 849 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 50 575 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по решению Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северные Строительные Технологии» о признании одностороннего отказа от исполнения договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, судом в рамках гражданского дела № подлежат рассмотрению требования ФИО1 к ООО «Северные Строительные Технологии» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признала, представила письменные возражения. В возражении указала, что считает неправомерным срок исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения) не существовало бесспорной задолженности Общества перед истцом в размере 439695,78 рублей. Данный факт непосредственно установлен только судебным актом. Норма статьи 395 ГК РФ предполагает начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. До момента вступления решения суда в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) такого юридически подтверждающего обязательства перечислить денежные средства Академии не существовало.Проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную судом сумму начисляются не с момента возникновения спора, а с момента вступления судебного акта в законную силу. Полагает, что данное требование истца является попыткой взыскать проценты за весь период судебного спора, что прямо противоречит практике применения статьи 395 ГК РФ к суммам, взысканным по судебным решениям. Дата ДД.ММ.ГГГГ - это момент возникновения материально-правового спора, а не момент возникновения бесспорной задолженности (право истца на эти деньги было подтверждено судом значительно позже), и расчет соответственно должен быть произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ это попытка истца придать денежному обязательству обратную силу. Относительно утверждений истца о том, что с момента расторжения договора об образовании (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его оплаты ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно удержаны у себя денежные средства, которые уже были предназначены для оплаты обучения, пояснила, что отсутствует самостоятельное денежное обязательство из договора об образовании перед истцом: трехсторонний договор об образовании создавал обязательства для Академии - оказать услуги, для Общества - оплатить услуги Академии, а для истца (слушателя) - обучиться. Прямого денежного обязательства ответчика перед истцом по этому договору не возникало. Деньги должны были идти Академии напрямую, а не истцу. Обязательство выплатить истцу поощрение в виде оплаты обучения возникло из трудового отношения (доп. соглашение к трудовому договору, ст.191 ТК РФ), а не из гражданско-правового договора об образовании. Решение суда уже установило правовой состав нарушения и способ его устранения: суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) квалифицировал действия ответчика как незаконный отказ от исполнения обязательства по выплате поощрения (а не как неисполнение договора об образовании). В качестве способа защиты суд восстановил положение, существовавшее до нарушения: обязал ответчика перечислить деньги напрямую Академии. Фактически, суд принудительно исполнил за ответчика его обязательство перед Академией по договору, но основанием было трудовое право. Суд уже рассмотрел спор по существу и назначил адекватное последствие - реальное исполнение. Требовать теперь еще и проценты по договору, который суд не обязывал ответчика исполнять в пользу истца, - значит пытаться получить двойную компенсацию за одно нарушение. Истец, по сути, заявляет требование о взыскании процентов за один и тот же период по разным основаниям, что не является допустимым и правомерным. Недопустимо множественность мер за одно деяние. Требование истца о взыскании процентов по договору об образовании является злоупотреблением права, поскольку истец пытается получить компенсацию за период, когда его право на эти деньги еще не было подтверждено судом, и по основанию, которое не является первичным и приводит к необоснованному обогащению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, проанализировав представленные в суд документы, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ССТ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Признан незаконным односторонний отказ ООО «ССТ» от исполнения договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ССТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 439 695 рублей 78 копеек, путем перечисления в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». С ООО «ССТ» в пользу ФИО1 взыскано 129 373 рубля – компенсация расходов, связанных с проживанием и проездом к месту обучения; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано (л.д. 21-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС 047164798.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истцом представлены сведения о том, что решение суда в части выплаты суммы 169 373 рубля исполнено в порядке инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 439 695,78 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, на основании требования работодателя образовательная организация ДД.ММ.ГГГГ произвела частичный возврат работодателю ранее перечисленной суммы поощрения в размере 439 695,78 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении нарушения прав, отозвать незаконно оформленный отказ от договора об образовании и произвести оплату незаконно удерживаемой суммы поощрения в размере 439 695,78 рублей в адрес образовательной организации. О принятом решении сообщить письменно в течение 10 календарный дней (л.д.89-93).
Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлены и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ: факт незаконного отказа ООО «Северные Строительные Технологии» от исполнения договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, истцом и образовательным учреждением; факт незаконного отзыва и возврата ответчиком ранее уплаченной по договору об образовании суммы 439 695,78 рублей.
Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании требования ответчика образовательное учреждение произвело частичный возврат ответчику ранее перечисленной суммы, являющейся поощрением в рамках трудового договора, в размере 439 695,78 рублей.
Таким образом, со стороны ответчика имелось незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме 439 695,78 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, соответственно неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 373 рубля, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения судебного акта).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 273,58 рублей, в том числе за период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 2 698,41 рублей (439695,78 х 14 х 16% / 365),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) в размере 40 365,51 рублей (439 695,78 х 210 х 16% / 366),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 10 595,95 рублей (439 695,78 х 49 х 18% / 366),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 9 586,81 рублей (439 695,78 х 42 х 19% / 366),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере 16 398,49 рублей (439 695,78 х 65 х 21% / 366),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 15 684,49 рублей (439 695,78 х 62 х 21% / 365),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 10 512,69 рублей (609 068,78 х 30 х 21% / 365),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 16 949,37 рублей (439 695,78 х 67 х 21% / 365),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в размере 481,86 рублей (439 695,78 х 2 х 20% / 365).
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 698 рублей.
Согласно представленных почтовых квитанций на сумму 195,96 рублей и 35 рублей (л.д.61) истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 214,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН 720603342609) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» (ИНН 8601042120) о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме № рубля 58 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 214 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» в доход бюджета 4 698 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко