РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., с участием:
представителя истца Микрюкова Г.Е., представителей ответчиков Зудиной Д.Ю.,
Королевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2026 по исковому заявлению Кокорина Алексея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кокорин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в собственности имеет автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №
29 октября 2024 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением Низаметдинова Р.С., который принадлежит на праве собственности ответчику и его транспортного средства.
18 декабря 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 293 700 руб. 00 коп.
25 февраля 2025 года произведена выплата неустойки в размере 54 487 руб. 00 коп.
26 августа 2025 года решением Ханты-Мансийского районного суда по делу №2-1520/2025 с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Кокорина А.Е. взыскана неустойка за период с 23 ноября 2024 года до 18 декабря 2024 года в размере 21 875 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 152 руб. 80 коп., на оплату услуг электросвязи в размере 97 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 65 коп.
Согласно экспертному заключению №042, проведённому в ходе рассмотрения дела №2-1520/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения ущерба, составляет 310 300 руб. 00 коп., без учета износа 524 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 748 790 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 107 347 руб. 00 коп.
Размер невозмещенного ущерба составляет 347 743 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 743 руб. 00 коп.; судебные расходы: состоящие из оплаты услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп., электросвязи 521 руб. 99 коп., судебного эксперта 20 000 руб. 00 коп., адвоката 30 000 рублей, почтовой связи по отправке судебных документов 2 250 руб. 83 коп. и оплаченной государственной пошлины 11 457 руб. 00 коп.
22 января 2025 года по делу в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».
Представитель истца Микрюков Г.Е. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам в нём указанным.
Представители ответчика Зудина Д.Ю. и Королева В.С. исковые требования не признали, по доводам, указанным в возражениях.
Представитель ответчика Еремина И.А. не признала исковые требования, поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Кокорин А.Е., третье лицо Низаметдинов Р.С., Марина О.Ю. представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учётом мнения участвующих лиц и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца Микрюкова Г.Е., представителей ответчика МО МВД России «Ханты-Мансийский» Зудину Д.Ю., Королеву В.С., пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
29 октября 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением Низаметдинова Р.С., транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Мариной О.Ю. (собственник Кокорин А.Е.).
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Низаметдинов Р.С. управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №.
Владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Владельцем автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в АО «Т-Страхование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что АО «Т-Страхование», в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Кокорину А.Е. автомобиля, произведена страховая выплата в общем размере 293 700 руб. 00 коп.
Согласно экспертного заключения №37-11-945 от 29 ноября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от 04 марта 2021 года№ 755-П составляет: с учетом износа округленно 341 800 руб. 00 коп., без учета износа округленно 587 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 421 585 руб. 00 коп.
26 августа 2025 года решением Ханты-Мансийского районного суда по делу №2-1520/2025 с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Кокорина А.Е. взыскана неустойка за период с 23 ноября 2024 года до 18 декабря 2024 года в размере 21 875 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 152 руб. 80 коп., на оплату услуг электросвязи в размере 97 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу 10 октября 2025 года.
Согласно экспертному заключению №042, проведённому в ходе рассмотрения дела №2-1520/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения ущерба, составляет 310 300 руб. 00 коп., без учета износа 524 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 748 790 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 107 347 руб. 00 коп.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (абз.2 п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № является собственностью Российской Федерации, передано в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре».
Приказом № 444 от 06 октября 2023 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» вышеуказанный автомобиль закреплен за МОМВД России «Ханты-Мансийский», за Низаметдиновым Р.С.
Низаметдинов Р.С. является сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Низаметдинов Р.С. находился при исполнении служебных обязанностей, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с МОМВД России «Ханты-Мансийский», заявленные требования к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности являются не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.
Довод представителей ответчика о том, что для производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-1520/2025 ответчик МОМВД России «Ханты-Мансийский» не привлекался, заслуживает необходимого внимания. Представители МОМВД России «Ханты-Мансийский» участия при рассмотрении указанного гражданского дела, за исключением работника указанного юридического лица Низаметдинова Р.С., не принимали. ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре не сообщило суду о том, что транспортное средство, на котором Низаметдиновым Р.С. совершено ДТП передано в МОМВД России «Ханты-Мансийский».
При этом, сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, установленный в ходе производства экспертизы №042, ходатайств о признании указанной экспертизы не допустимым доказательством, назначении и проведении иной судебной экспертизы по установлению ущерба, не заявлено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объём и размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.
В связи с изложенным, с МОМВД России «Ханты-Мансийский» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца Кокорина А.Е. подлежит взысканию сумма 347 743 руб. 00 коп., указанный размер ущерба образовался в результате разницы рыночной стоимости ТС – страховой выплаты – стоимость годных остатков (748 790,00 руб. – 293 700,00 руб. – 107 347,00 руб.). Расчёт истца судом признаётся правильным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, проделанной представителем истца работы, сложности дела, добросовестности и отсутствии злоупотреблений правом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 250 руб. 83 коп.
Иные расходы, заявленные, в том числе как убытки являются судебными расходами по гражданскому делу №2-1520/2025 и вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках указанного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 193 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Кокорина Алексея Евгеньевича.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ИНН №) в пользу Кокорина Алексея Евгеньевича (ИНН №, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 347 743 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 193 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 250 руб. 83 копеек.
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Кокорина Алексея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин