РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «M-Финанс» о признании кредитных договоров недействительными, исключении информации о кредите из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитных договоров недействительными, исключении информации о кредите из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников финансовой организаций оформило договоры микрозайма в ООО МКК «М-Финанс» на сумму 156 454 руб., и кредитную карту в ПАО «МТС-Банк» на сумму 158 000 руб., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» на указанные суммы, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Потерпевшими являются финансовые организации (ответчики). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустановленное лицо посредством сети Интернет используя персональные данные ФИО2, путем обмана сотрудников финансовых организаций оформило кредитные договоры, т.е. действовало без ведома и согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с требованием провести внутреннюю проверку по факту заключения кредитного договора и договора на кредитную карту, а также признать, что указанные продукты были оформлены путем мошеннических действий, в связи с чем необходимо расторгнуть их. В ответ ПАО «МТС-Банк» отказал в требованиях истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была подана претензия с требованием о признании кредитного договора и договора на кредитную карту не заключенным (недействительным), а также прекратить начисления процентов и неустоек. В ответ ООО МКК «М-Финанс» отказал в требованиях истца. Таким образом, фактически ФИО2 не получала и не стала собственником денежных средств по кредитному договору и по договору кредитной карты, не имела возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своей воли и желанию. В связи с неполучением денежных средств по кредитному договору в размере 156 454 руб., и по кредитной карте в сумме 158 000 руб., указанные договоры не могут считаться заключенными. Однако со стороны ответчика не было произведено ряда действий, которые бы могли выявить мошеннические действия при заключении кредитного договора. Информации по услуге предоставления кредита, ее индивидуальные условия не были предоставлены истцу. С кредитным договором истец не была ознакомлена и не подписывала его. Ввиду чего, истец фактически не могла должным образом ознакомиться или заключить договор (совершить сделку). Более того, в момент события ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор был заключен с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, и не может считаться заключенным, истец фактически не могла осуществить действия направленных на получение кредитов. Просит суд признать кредитные договора недействительными, обязать ответчиков исключить информацию о кредите из кредитной истории, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 35 000 руб. с каждого из ответчиков.
Истец увеличил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» и неустановленным лицом посредством сети Интернет, используя персональные данные ФИО2 заключен договор микрозаймана на сумму 156 454 руб., между ПАО «МТС-Банк» и неустановленным лицом посредством сети Интернет, используя персональные данные ФИО2 заключен договор кредитной карты на сумму 158 000 руб., а полученные от Банка и микрокредитной организации денежные средства в размере 314 454 руб. похищены третьими лицами.
По факту незаконного оформления кредита и списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением провести внутреннюю проверку по факту заключения кредитного договора и договора на кредитную карту, а также признать, что указанные продукты были оформлены путем мошеннических действий, в связи с чем необходимо расторгнуть их.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о признании кредитного договора и договора на кредитную карту не заключенным (недействительным), а также прекратить начисления процентов и неустоек.
В ответ на заявление и претензию ПАО «МТС-Банк» ответил отказом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что распоряжение Банку по снятию денежных средств не давала, кредитный договор и договор кредитной карты не заключала.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» и истцом ФИО2 на основании заявления клиента заключен договор микрозайма № МФО318044/810/25 на сумму 156 454 руб., с использованием основного номера клиента +79526943339.
В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона +79526943339, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:48 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 11:09:2025 в 11:33:57, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.
Факт использования предоставления лимита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 поступила оплата на карту в размере 156 454 руб.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту ПАО «МТС-Банк» в размере 141 725 руб.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Алине ФИО6 в размере 75 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Илье ФИО7 в размере 65 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение задолженности в размере 1 525 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом ФИО2 на основании заявления клиента заключен кредитный договор № на сумму 158 000 руб., с использованием основного номера клиента +79526943339.
В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона +79526943339, ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:01 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 11:09:2025 в 11:37:11, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.
Факт использования предоставления лимита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ открыта карта 128833 с лимитом 158 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ИП ФИО4-А. в размере 39 500 руб.
ООО «Т2 Мобайл» предоставлены сведения о том, что на момент заключения оспариваемого договора кредитной карты и договора микройзама телефонный №, который использовался для их предоставления посредством простой цифровой подписи, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании установлено, что действия ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае Банк и микрокредитная компания, обязанные учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанных выше требований не выполнял.
Таким образом, фактически ФИО2 не получала и не стала собственником денежных средств по кредитному договору и по договору кредитной карты, не имела возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своей воли и желанию.
В данном случае, банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операций, время их совершения и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Поскольку, воля ФИО2 на заключение спорных кредитных договоров отсутствовала, с условиями кредитных договоров истец в установленном законом порядке ознакомлена не была, самостоятельно кредитные договоры не оформляла, кредитные договоры были заключены неустановленными лицами, суд приходит к выводу о признании недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, кредитный договор № МФО0318044/81/25 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО2
По информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по открытому счету № кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, удален из бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием договора мошенническим.
Как следует из кредитного отчета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма ООО МКК «М-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ фактически закрыт ДД.ММ.ГГГГ с просрочками, не удален из бюро кредитных историй, а ушел в закрытые кредиты, займы, карты.
При указанных обстоятельствах, на ООО МКК «М-Финанс» подлежит возложению обязанность удалить из бюро кредитных историй заемщика ФИО2 информацию о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 454 руб., как закрытом кредите с просрочкой.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер которой оценивает по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, отсутствия возражений стороны, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 17 500 руб. с каждого из ответчиков.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
На основании положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО МКК «М-Финанс» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований, с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО МК «M-Финанс» - 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «M-Финанс» о признании кредитных договоров недействительными, исключении информации о кредите из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от 11.-092025 г., заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2.
Признать недействительным кредитный договор № МФОЗ18044/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «M-Финанс» и ФИО2.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «M-Финанс» удалить из бюро кредитных историй заемщика ФИО2 информацию о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 454 руб., как закрытом кредите с просрочкой.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «M-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» удалить из бюро кредитных историй заемщика ФИО2 информацию о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 454 руб., как закрытом кредите с просрочкой, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М- Финанс» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения в указанной части.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «M-Финанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина