РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, с участием:
истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, представителя ответчика ООО Строительная компания «ЮВ и С» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВ и С» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, установил:
истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с иском к ответчикам Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ООО «ЮВиС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> на 5-й км. АД «Югра» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes Bens Actros 314, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Lada Gel110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в ДТП признан ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа. Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1, является юридическое лицо – ООО СК «ЮВиС». Автомобиль Lada Gel110 Vesta, государственный регистрационный знак Е875ХА186 принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №ХХХ0528496577 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав представленные материалы достаточными для произведения выплаты, произвела выплату страхового возмещения в размере 246 887 рублей путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка. Однако, данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с определением реального размера ущерба, истцом проведена независимая оценка причиненного повреждением транспортного средства. Согласно экспертным заключениям №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ и №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ, выполненным ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada Gel110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 624 751 рубль, а стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 274 251 рубль. Таким образом, разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 52 021 рубль 50 копеек (274 251 рубль – 222 229 рублей 50 копеек). Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 52 021 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 051 рубль 50 копеек. Однако требования истца удовлетворены в полном объеме не были, страховщиком дополнительно перечислена только часть – 24 657 рублей 50 копеек. Таким образом, остаток недополученного страхового возмещения составляет 27 364 рубля (52 021 рубль 50 копеек – 24 657 рублей 50 копеек). Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 120 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и банковским чеком об оплате услуг оценщика. Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению, потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Меры урегулирования спора в досудебном порядке положительного результата не принесли. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, также не получен ответ по претензии, направленной в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составляет 350 500 рублей (624 751 рубль – 274 251 рубль). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО СК «ЮВиС», при выполнении им трудовой деятельности. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 350 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 137 рублей 13 копеек (пропорционально заявленным суммам); взыскать с ответчика ООО СК «ЮВиС» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 350 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 982 рубля 87 копеек (пропорционально заявленным суммам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 (л.д.128-131).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (л.д.139-142).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит принять отказ от иска к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и прекратить производство по делу в части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ООО СК «ЮВиС» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 475 058 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО7 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Судом продолжено рассмотрение иска истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО СК «ЮВиС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 058 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, комиссии банка в размере 120 рублей, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании настояли на удовлетворении исковых требований к ООО СК «ЮВиС», изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО Строительная компания «ЮВиС» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, дав суду пояснения, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив сведения в осмотре транспортного средства, проведенного представителем страховой компании, выводы Экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, сообщает следующее: представителем страховой компании при производстве осмотра транспортного средства выявлены механические повреждения, перечисленные в калькуляции №GS25-083481_432233 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA VESTA VIN №. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень запасных частей добавлены запасные части, рыночная стоимость которых составляет 100 931 рубль. Учитывая противоречия, имеющиеся в Калькуляции и экспертных заключениях, а также то обстоятельство, что Калькуляция страховой компании составлялась по визуальному осмотру поврежденного транспортного средства, а последняя экспертиза проведена с учетом фотоматериала (фотосъемка произведена без использования масштабной линейки, в нарушение п.37.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта), просит суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в части, за вычетом стоимости запасных частей, не учтенных в Калькуляции, вычетом произведенной страховой выплаты в размере 246 887 рублей, вычетом суммы, взыскиваемой с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 718 558 рублей – 100 931 рубль – 246 887 рублей – 27 364 рубля = 343 376 рублей.
Третьи лица: ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mersedes Bens Actros 314, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Gel110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т.1 л.д.200-207).
Виновником ДТП признан ФИО1, работающий в ООО СК «ЮВ и С», который был привлечён к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.19).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 222 229 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 24 657 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-222).
В связи с тем, что данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб, истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО10, состоящему в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение оценки №/О от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 №/ДД.ММ.ГГГГ/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом округления: 624 751 рубль (т.1 л.д.76-112).
Истец ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных коопераций.
ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного уведомила заявителя об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с несоблюдением порядка направления обращений и требований к его оформлению, установленными статьями 16 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ответчиком ОО СК «ЮВ и С» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA регистрационный номерной знак Е 857 ХА 186 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (т.1 л.д.157-158).
Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявил, что при назначении судебной экспертизы, просит поручить её проведение по месту рассмотрения гражданского дела – в <адрес>, кроме того пояснил, что истцом автомобиль к настоящему времени частично отремонтирован.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA регистрационный номерной знак Е <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 243 500 рублей; без учета износа – 384 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 718 558 рублей 00 копеек.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право - не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Возмещение страховщиком по договору ОСАГО убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.
На момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством Mersedes Bens Actros 314, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО СК «ЮВ и С» в силу трудовых отношений (водитель ООО СК «ЮВ и С»).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый третьим лицам, возлагается на ответчика - ООО СК «ЮВ и С» как на собственника транспортного средства и работодателя виновного лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 243 500 рублей; без учета износа – 384 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 718 558 рублей 00 копеек.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.
Таким образом, стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 246 887 рублей.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО СК «ЮВ и С» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 475 058 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (718 558 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учётом износа (243 500 рублей).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 887 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей.
Также подлежит взысканию комиссия банка в размере 120 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 рублей 45 копеек, которая уплачена истцом на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 566 рублей и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 811 рублей (при подаче заявления об увеличении исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск ФИО3 № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВ и С» (ИНН 8602230630) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВ и С» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 475 058 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 12 000 рублей, комиссию банка в размере 120 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 376 рублей 45 копеек; а всего к взысканию 501 554 (пятьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев