РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-639/2026 по исковому заявлению Мосиенко Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая Компания Траст», Банку «Траст (ПАО), Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Мосиенко Евгений Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая Компания Траст», Банку «Траст (ПАО), Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что Мосиенко Е.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор от 13.11.2012 года № 02-16/774-12, по которому банк выдал заёмщику кредит в размере 301 000 руб. Как следует из справки банка о полном погашении кредита, обязательства по кредитному договору прекращены 19.03.2019 года. Банк простил заемщику просроченную основную задолженность и проценты за пользование кредитом в размере 102 660,82 руб. Отсутствие задолженности по состоянию на 22.08.2019 и 05.07.2022 также подтверждено банком в соответствующих справках. Несмотря на указанные обстоятельства, 22.08.2019, 11.07.2022 года банк направил должнику уведомление об уступке требования, в которых сообщалось, что 17.05.2019 года требования по указанному кредитному договору уступлены ООО УК Траст по договору цессии от 14.05.2019 года. 31.10.2018 года судебный участок № 2 Ханты-Мансийского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с истца в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 348 818,58 руб. 31.10.2018 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 22.02.2022 года судебный участок № 2 Ханты-Мансийского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО УК Траст денежных средств в размере 317 704,50 руб. 01.06.2022 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. В настоящее время за должником числятся исполнительные производства от 31.10.2018 и 01.06.2022 года. ПАО Банк «ФК Открытие» ликвидировано 01.01.2025 года, его правопреемником стали АО «Банк Открытие Специальный» и АО «БМ-Банк». АО «Банк Открытие Специальный» ликвидировано 15.11.2018, правопреемником стал Банк «Траст» (ПАО). Заемщик полагает, что ни цедент, ни цессионарий ( их правопреемники) по договору уступки не имеют по отношению к нему прав требования из кредитного договора от 13.11.2012 года, а договор цессии не создал и не мог создать никаких правовых последствий в части перехода уступаемых прав требований. Правопреемники ПАО Банк «ФК Открытие» как цедента не имеет (ют) требований к Мосиенко Е.А. по кредитному договору от 13.11.2012 года, поскольку обязательства прекращены прощением долга. 19.03.2019 года банк совершил дарение в отношении должника путём прощения всей оставшейся задолженности по кредитному договору. С этим прощением долга не был связан какой-либо экономический интерес, исключающий квалификацию правоотношения как дарение. Факт признания долга и отсутствия задолженности ( прекращения обязательств) банком подтвержден. ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» не имеет требований к Мосиенко Е.А. по кредитному договору от 13.11.2012 года, поскольку обязательства прекращены прощением долга, а цессия не повлекла правовых последствий. 19.03.2019 года должник получил уведомление о прощении долга, возражений кредитору не направлял. Существовавшие обязательства по кредитному договору прекратились. Дата 17.05.2019 является моментом уступки прав требований, определенным в договоре цессии от 14.05.2019. Указанная уступка прав требования не могла быть совершена, если уступаемые права на предполагаемый момент перехода прав не существовали ( прекратились ранее). Правопреемник (и) ПАО Банк «ФК Открытие» как цедента обязан(ы) компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, выразившимся в заведомо невозможной уступке, уплатить штраф Мосиенко Е.А. Истец просит суд признать права требования ООО «ПКО УК Траст» к Мосиенко Е.А., вытекающие из кредитного договора от 13.11.2012 года № 02-16/774-12 отсутствующими. Признать права требования ПАО Банк «Траст» к Мосиенко Е.А., вытекающие из кредитного договора от 13.11.2012 года № 02-16/774-12 отсутствующими. Признать права требования АО «БМ-Банк» к Мосиенко Е.А., вытекающие из кредитного договора от 13.11.2012 года № 02-16/774-12 отсутствующими. Вынесенное решение является основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении Мосиенко Е.А. Взыскать солидарно с АО «БМ-Банк» и Банка «Траст» (ПАО) в пользу Мосиенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Мосиенко Е.А., представители ответчиков ООО «ПКО УК «Траст», Банк «Траст» (ПАО), АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
От представителя ответчика ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что общество исковые требования не признает, с доводами заявителя не согласно, считает их необоснованными и не имеющими законных оснований. 23.04.2013 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Мосиенко Е.А. заключили кредитный договор № 02-16/522-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. под 18 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. 14.05.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В кредитном договоре отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора уступки недействительным. Просят исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.
От представителя ответчика Банка «Траст» (ПАО) поступил отзыв на исковое заявление, где указано, банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.04.2013 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Мосиенко Евгений Анатольевич заключили кредитный договор № 02-16/522-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. под 18 % годовых.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Мосиенко Е.А.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга и процентов ежемесячно.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга по кредиту ежемесячно.
Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнял, уклонялся от оплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
14.05.2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/344, по которому цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом ( п.2).
В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.
В соответствии со статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.
Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита.
Согласно договора уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2019/344 14.05.2019 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» денежные требования к должникам по кредитным договорам ( в том числе по кредитному договору № 02-16/522-13 от 23.04.2013 года) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе как существующие срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки ( если таковая будет начислена), иных сумм. Банк также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Довод истца Мосиенко Е.А. о недействительности договора уступки отсутствия у Банка права передавать третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования с заемщика задолженности по кредитному договору, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.
Истец Мосиенко Е.А. в исковом заявлении указывает, что задолженность по кредитному договору № 02-16/774-12 от 13.11.2012 года отсутствует, подтверждая данный факт справкой о погашении задолженности. В соответствии с процедурой прощения долга произведено списание просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 102 660,82 руб.
Однако, ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» на основании договора цессии № Ц-01-2019/344 от 14.05.2019 года обладает правом требования задолженности по другому кредитному договору № 02-16/522-13.
В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» переуступило право требования к должнику Мосиенко Е.А. ООО «ПКО УК Траст» на основании договора цессии № Ц-01-2019/344 от 14.05.2019 года.
Взыскатель ООО «ПКО УК Траст» направил должнику Мосиенко Е.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам Общества.
После перехода права требования должником обязательства по кредитному договору № 02-16/522-13 не исполнялись, в связи с чем, в целях защиты своих прав ООО «ПКО УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа и 22.02.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мосиенко Е.А. в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженности по кредитному договору № 02-16/522-13 от 23.04.2013 года.
Из представленных истцом справок от 11.07.2022 года, 22.08.2019 года, 05.07.2022 года об отсутствии задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с уступкой прав требований ООО «ПКО УК Траст» следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО УК Траст» заключили договор уступки требований ( договор цессии), согласно которому к Обществу перешло право требования о взыскании задолженности с Мосиенко Е.А.
В силу ч.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Как установлено в судебном заседании, что истцом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены,
Таким образом, требование Мосиенко Е.А. к ООО «ПКО УК Траст» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Банк «Траст» (ПАО) не является правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
В 2018 году ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный», которое присоединено к Банку «Траст» (ПАО) на основании протокола № 03/18 от 31.07.2018 года внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и договора о присоединении АО «Банк Открытие Специальный» к Банку «Траст» (ПАО) от 01.10.2018 года.
Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не присоединялось к Банку «Траст (ПАО). В 2018 году к Банку «Траст»(ПАО) было присоединено АО «Банк Открытие Специальный», которое на момент присоединения уже было выделено из ПАО Банк «ФК Открытие» как отдельное юридическое лицо.
С 01.01.2025 года правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является АО «БМ-Банк».
Требования истца о компенсации морального вреда к АО «БМ-Банк» и Банку «Траст» (ПАО) удовлетворению не подлежат.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при исполнении судебного акта, а доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Мосиенко Евгения Анатольевича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая Компания Траст» (№), Банку «Траст (ПАО) (№ Акционерному обществу «БМ-Банк» (№) о признании прав требований отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко