ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бевер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», ФИО3, о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на заднем дворе магазина «Пятёрочка» происходила разгрузка «Полетов» с продуктами из кузова транспортного средства, которая проводилась сотрудниками ООО «Агроторг» (далее по тексту ответчик №) выполняющими на тот момент свои прямые трудовые обязанности в рабочее время. В процессе разгрузки указанных полетов с продуктами, сотрудники ООО «Агроторг» допустили падение одного из полетов с гидроборта грузового автомобиля марки HOWO государственный регистрационный знак М811НМ136 на ТС GEELY MONJARO государственный регистрационный знак Е848МС186, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 73 №. Данный факт был зафиксирован УУП МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» лейтенантом полиции ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Виновные лица были установлены на месте совершения происшествия, ими являлись сотрудники ООО «Агроторг», а именно ФИО3.К. (далее по тексту ответчик №) и ФИО1 В результате указанного происшествия, транспортному средству истца были причины механические повреждения, для определения их размера и стоимости истец обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца GEELY MONJARO государственный регистрационный знак Е848МС186, без учета износа по рыночным ценам в <адрес> на дату происшествия составляет 165 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Дополнительно экспертом ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости ТС (УТС) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого сумма УТС составила 59 500 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 165 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 59 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 (л.д. 3).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики, в судебное заседание не явились, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим вывода м по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства GEELY MONJARO государственный регистрационный знакЕ848МС186, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 73 № (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», происходила разгрузка «полетов» с продуктами. В процессе разгрузки указанных продуктов, сотрудники ООО «Агроторг» допустили падение одного из полетов с гидробортагрузового автомобиля марки HOWO государственный регистрационный знак М811НМ136 на ТС GEELY MONJARO государственный регистрационный знак Е848МС186.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции стать 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителю вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела № КУСП №, представленному по запросу суда из МО МВД «Ханты-Мансийский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило заявление гражданина ФИО2, по адресу <адрес> магазин «Пятерочка» повредили автомобиль. В ходе проверки, опрошенный по данному факту ФИО2, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> и припарковал свой автомобиль марки GeelyMonjaro Е848МС186 регион 2024 года. В 12 час. 03 мин. ему на сотовый телефон пришло СМС сообщение о том, что на его машину упал полет, в ходе удара полета об машину было повреждена дверь, где образовались две вмятины же по всей поверхности двери царапина. После чего, ФИО2 решил обратиться к сотрудникам полиции.
Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил что проживает по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл работу по адресу <адрес> магазин «Пятерочка» для разгрузки товара. После чего ФИО1 с работником начали выгружать полеты с продуктами, в ходе выгрузки полетов с продуктами один был неравномерно заполнен. Когда нажали на пульте кнопку «спуск» полеты начали спускаться и лопаты не выдержали и начали падать, ФИО1 попытался предотвратить падение полета, но не справился с его весом и один полет упал на ближайшую машину. Умысла на порчу автомобиля у него не было, данный полет упал из за не правильной расфасовки.
Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., находясь на рабочем месте по адресу <адрес> магазин «Пятерочка» приехала грузовая фура, ФИО3 пришел, чтобы помочь ее разгрузить. В 12 час. 03 мин.один из полетов был плохо упакован и в процессе транспортировки упал и повредил ближайший автомобиль, умысла на порчу данного автомобиля у него не было.
По факту обращения истца ФИО2, УУП МО МВД «Ханты-Мансийский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 14).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» является юридическим лицом, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная прочая внеспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), дополнительным видом деятельности является производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, производство упакованных, обработанных питьевых вод, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями и т.д.
ФИО3, в результате действий которого причинен ущерб истцу, является сотрудником магазина «Пятерочка», расположенный в городе Ханты-Мансийске по <адрес>, принадлежащий ООО «Агроторг», на территории разгрузочной зоны которого был припаркован автомобиль истца.
В адрес ООО «Агроторг» направлялся судебный запрос о предоставлении копии приказа о приеме АсимоваА.К. и ФИО1 на работу, копии трудового договора, дополнительных соглашений в отношении ФИО3 и ФИО1, копии табеля учета рабочего времени за июнь 2025 года в А.К. и ФИО1, копию графика работы за июнь 2025 года на ФИО3 и ФИО1, копии документов на транспортное средство HOWO, государственный регистрационный знак М811НМ136.
Судебный запрос ответчиком не исполнен.
Между тем, суд обращает внимание, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 и ФИО1 у ООО «Агроторг» установлен материалами проверки.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу при выполнении трудовых обязанностей работниками возложена на работодателя ООО «Агроторг», соответственно ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и требования предъявленные к нему не подлежат удовлетворению.
Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО7, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по рыночным ценам в городе Ханты-Мансийске составляет 165 000 рублей.
Дополнительно экспертом ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости транспортного средства (УТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма УТС составила 59 500 рублей.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.
Заключения эксперта не оспорены, доказательств опровергающих их не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено не было, доказательств причинения истцу иного ущерба материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 165 000 рублей и 59 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил квитанцию об оплате 15 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных юридических услуг, указанные расходы подтверждены договором по оказанию юридических услуг и актом расчета об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению (л.д. 58-59).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 10278009237796), о взыскании материального ущерба, судебных расходов,удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 165 000 рублей, материальный ущерб по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 59 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко