ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9 и ФИО8 Ихтияр ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третье лицо: Публичное акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО10 (далее по тексту ответчик, ФИО2) и ФИО8 ФИО11 ФИО2 оглы (далее по тексту ответчик, ФИО8 И.В.о.) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак О098ВА186, принадлежащий ФИО2 ФИО12 под управлением ФИО8 И.В.о и Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 364 рубля. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 60 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 563 рубля 13 копеек. Вследствие ДТП истец испытал морально-нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25 000 рублей. АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 200 рублей, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 110 164 рубля (151 364 – 41 200 = 110 164). Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа. Расходы на почтовые отправления претензии ответчикам составили 420 рублей, расходы на почтовые отправления копии исковых заявлений составили 152 рубля, всего 572 рубля. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО8 И.В.о. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных представительских услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 563 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 572 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчики ФИО2 и ФИО8 И.В.о. по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, судебные извещения прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками не получены, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно отзыва третьего лица АО «ГСК «Югория» на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на расчёт стоимости восстановительного ремонта №. ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия по указанному страховому случаю и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 41 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и истцом составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного, просит принять решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак М910ОТ186.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак О098ВА186, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 И.В.о., который в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на транспортное средство марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением истца ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак М910ОТ186, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность ответчиков была застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны ФИО5, и ФИО2
Виновником в ДТП признан ответчик ФИО8 ФИО13 ФИО2 оглы, который был привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО8 И.В.о. по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 И.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведён осмотр транспортного средства истца, в результате которого были зафиксированы повреждения ТС: бампер задний, крыло заднее левое, блок фара задняя левая внешняя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 41 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 41 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб.
Истец обратилась за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленной в материалы дела телеграмме по месту проживания ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>), ответчику было направлено извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час., однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак М910ОТ186, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 151 364 рубля.
Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО8 И.В.о. за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что составляет 151 364 рубля.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак М910ОТ186, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 И.В.о. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 И.В.о., как лицо, причинившее вред имуществу истца, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 200 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (41 200 рублей) и установленного на основании заключения ИП ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (151 364 рубля), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 110 164 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Рассматривая указанные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца; действующим законодательством компенсация морального вреда в случае повреждения транспортного средства, не предусмотрена, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг адвоката составила 60 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 И.В.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный и обоснованный характер, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в <адрес> - Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец понесла расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО8 И.В.о. сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 572 рублей, а также расходы по оплате услуг электросвязи при направлении в адрес ответчика телеграммы в размере 563 рубля 13 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО8 И.В.о. расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО8 И.В.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО14 (ИНН <данные изъяты> и ФИО8 ФИО15 ФИО2 оглы (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО8 ФИО16 ФИО2 оглы в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 110 164 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 60 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 563 рубля 13 копеек, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 572 рубля, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 305 рублей; а всего к взысканию 185 604 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев