РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиповой А.Е., с участием помощника прокурора Жучковой Г.Д., представителя истца Усмановой А.А., действующей на основании доверенности 86 АА 4005822 от 14.11.2025 года; представителя ответчика АУ ХМАО-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» Воронина Д.Б., действующего на основании доверенности от 03.02.2026 года; представителя ответчика Департамента культуры ХМАО-Югры Сургучевой О.В., действующей на основании доверенности №6 от 21.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-525/2026 по исковому заявлению Бармина Дениса Павловича к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании дисциплинарных взысканий, актов проверок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Бармин Денис Павлович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» об оспаривании дисциплинарных взысканий, актах о проведении проверки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Бармин Д.П. на основании Приказа от 02.11.2022 № 1184-лс и трудового договора от 02.11.022 года № 35 принят на работу в Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» на должность «заместителя директора по эксплуатации комплекса». 14.11.2022 года Бармин Д.П. переведен на должность «заместитель директора по общим вопросам». В связи с нарушениями, выявленными Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в результате проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения государственным имуществом ХМАО-Югры, изложенном в акте от 13.05.2025 Бармину Д.П. на основании приказа от 05.06.2025 № 833-к о применении дисциплинарного взыскания объявлен выговор. В период с 01.07.2025 по 30.09.2025 Департаментом культуры ХМАО-Югры проведена проверка по вопросам противопожарной безопасности в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» по результатам которой составлен акт от 30.09.2025. Согласно акту от 30.09.2025 проверяемый период с 01.01.2022 по 31.12.2024 г. Вместе с тем, истец Бармин Д.П. работает у ответчика в должности «заместителя директора по эксплуатации комплекса» только с 02 ноября 2022 года. В ходе проверки комиссией установлены нарушения, с которыми истец не согласен. Приказом от 17.10.2025 № 1445-к за неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (п.п. 2.3, 2.23, 2.24, 2.42, 4.1, 4.5), выразившихся в отсутствии контроля за отделом по эксплуатации комплекса Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» Бармин Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом Бармин Д.П. ознакомлен 17.10.2025 и не согласился. Истец считает, что в данном приказе не установлено какие именно нарушения пунктов должностной инстанции совершено именно истцом, при условии, что вменные обязанности не могли быть применены лично к истцу, ввиду отсутствия профильного образования по предъявляемым нарушениям. Указание в приказе от 17 октября 2025 года на нарушение пунктов должностной инструкции не содержит ссылки на то, какой именно проступок и в какой период времени он совершен истцом. Ссылается на период проведения проверки – 01 января 2022 по 31 декабря 2024 года. Настаивает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, однако. Указать точный срок в настоящее время не представляется возможным, ввиду не указания ответчиком, когда именно совершен проступок истцом. Также во исполнение приказа Департамента культуры ХМАО-Югры от 24.09.2025 № 09-ОД-225/01-09 «О проведении ведомственной выездной внеплановой проверки в отношении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в период с 24.09.2025 под 10.10.2025 в отношении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» проведена выездная внеплановая проверка выборочным способом. Основанием для инициирования данной проверки послужили факты несоблюдения правил использования и распоряжения государственным имуществом и требований пожарной безопасности в 2025 году, выявленные в ходе ведомственной выездной плановой проверки Учреждения, проведенной в период с 01.07.2025 по 30.09.2025. По результатам проверки, назначенной приказом от 24.09.2025 составлен акт от 15.10.2025, в котором указано, что Барминым Д.П. в нарушение п.п. 2.25, 2.64, 4.5 должностной инструкции ненадлежащим образом исполняются обязанности, выразившиеся в невыполнении возложенных на него функций по контролю за сохранностью и эффективным использованием имущества учреждения, в том числе в части неправомерного допуска арендатора к фактическому использованию имущества, не включенного в перечень имущества, переданного по договору аренды что привело к материальным и репутационным рискам для учреждения, включая не дополучения доходов, порчу имущества и длительное существование грубых нарушений договорных обязательств в рамках договора аренды и договора аренды движимого имущества. Также указано, что в нарушение п.п. 2.23 и 4.4 должностной инструкции в отсутствие контроля Бармина Д.П. за подчиненными структурными подразделениями последними допущены многочисленные нарушения противопожарного режима, правил эксплуатации помещения и трудовой дисциплины. Истец полагает, что у членов комиссии, подписавшими акт отсутствует квалификация по пожарной безопасности, и, соответственно, оснований для проведения проверки указанной комиссией - не имелось в части пожарной безопасности, аналогичные требования также предъявляются по проверке требований электрохозяйства. Полагает, что члены комиссии были нелигитимны в части проверки работы истца, для проведения проверки необходимо подтверждение квалификационных требований состава комиссии, и основания снятия нарушений по пожарной безопасности с Руководителя предприятия. В период своей работы истец считает, что в организации были выполнены и исправно функционировали все системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения, автоматическое пожаротушение, противодымная вентиляция и т.д.), была в наличии Декларации пожарной безопасности. Системы находились на регулярном техническом обслуживании, велись все журналы эксплуатации, сотрудники проходили обучение. Таким образом, фактическое состояние противопожарной безопасности в Учреждении соответствует требованиям законодательства, утверждение комиссии о «прямой угрозе жизни и здоровью» опровергается выводами комиссии о технической исправности всех систем, которое фактически было признано удовлетворительным. Поскольку, указанные акты явились основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, они подлежат отмене. На основании приказа от 10.11.2025 № 1110-лс о прекращении трудового договора с работником, Бармин Д.П. уволен с работы 11.11.2025 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Бармин Д.П. ознакомлен 10.11.2025. В данном приказе также отсутствует указание на проступок и в какой период времени он совершен истцом. В связи с тем, что вынесенный приказ от 17 октября 2025 года №1445-к о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, оснований для увольнения у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ от 10 ноября №111-лс подлежит также признанию незаконным, ввиду отсутствия в течение года привлечения к дисциплинарной ответственности 2 и более раз. Неправомерными действиями ответчика Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» истцу нанесен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с необоснованным увольнением, утратой деловой репутации среди коллег. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей.
Истец просит признать незаконным акт о результатах проведения выездной плановой проверки в отношении АУ ХМАО-Югры «КТЦ «Югра-Классик» от 30 сентября 2025 года; признать незаконным акт о результатах проведения ведомственной выездной внеплановой проверки в отношении АУ ХМАО-Югры «КТЦ «Югра-Классик» от 15 октября 2025 года; признать незаконным приказ от 17.10.2025 № 1445-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Бармину Денису Павловичу; признать незаконным приказ от 10.11.2025 №1110-лс о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ с Барминым Денисом Павловичем и восстановить Бармина Дениса Павловича на работе в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в должности «заместителя директора по общим вопросам»; взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в пользу Бармина Дениса Павловича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за каждый день вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей.
В последствие истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части суммы морального вреда, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в пользу Бармина Д.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 166 863,65 руб.
Истец Бармин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель истца Усманова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» Воронин Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сургучева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца Усманову А.А., представителей ответчика Воронина Д.Б., Сургучеву О.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, заключение прокурора Жучковой Г.Д., полагавшей требования частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Бармин Денис Павлович на основании Приказа от 02.11.2022 № 1184-лс и трудового договора от 02.11.022 года № 35 принят на работу в Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» на должность «заместителя директора по эксплуатации комплекса».
14.11.2022 года Бармин Д.П. переведен на должность «заместитель директора по общим вопросам».
В период с 01.07.2025 под 30.09.2025 Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена проверка по вопросам противопожарной безопасности в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», по результатам которой составлен акт от 30.09.2025.
Согласно Акту от 30.09.2025 года проверяемый период с 01.01.2022 по 31.12.2024 года.
При изучении документации установлено отсутствие приказов:
-Приказ о назначении должностного лица, ответственного за электрохозяйство (Приказ Министерства энергетики РФ от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии»);
-Приказ о запрете курения в Учреждении.
Как указано в Акте, Учреждением не обеспечено исполнение подпункта 1.2.2 пункта 1.2 Приказа Департамента от 06.11.2024 № 09-ОД-228/01-09 «О дополнительных мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах учреждения культуры и образовательных организаций в сфере культуры ХМАО-Югры», согласно которому руководителям учреждений культуры, подведомственных Департаменту, при осуществлении деятельности вменено организовывать развертывание (в случае их отсутствия) и еженедельное инструктирование нештатных расчетов по тушению пожаров на всех объектах с массовым пребыванием: исполнение пункта 1.26 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», согласно которому в учреждениях культуры приказом руководителя учреждения организуется пожарно-техническая комиссия, в которую должны входить заместитель директора, главный инженер, заведующий постановочной частью, заведующий электроцехом, инженер-строитель (прораб), инженер по охране труда, начальник местной пожарной охраны и главный хранитель.
Согласно выводам Акта комиссией отмечено, что нарушения имели системный характер на протяжении трехлетнего проверяемого периода, а необходимые локальные акты приведены в порядок лишь в момент проведения проверки, что свидетельствует о формальном подходе к устранению недостатков и грубое пренебрежение к требованиям безопасности.
Приказом от 17.10.2025 № 1445-к за неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (п.п. 2.3, 2.23, 2.24, 2.42, 4.1, 4.5), выразившихся в отсутствии контроля за отделом по эксплуатации комплекса Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» Бармин Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии с пунктом 2.23 должностной инструкцией на работника возложено соблюдение и контроль соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности, гражданской обороны.
Пунктом 2.24 должностной инструкции определено, что должностное лицо осуществляет контроль организации и совершенствования деятельности подчиненных ему структурных подразделений.
Пунктом 2.42 должностной инструкции определено, что должностное лицо координирует работу по разработке документов и инструкций по действиям должностных лиц, персонала, учреждения при угрозе или совершении диверсионно-террористического акта, экстремистской акции, иной ЧС.
Из пункта 4.5 должностной инструкции следует, что заместитель директора по общим вопросам Учреждения несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности Учреждения и его специалистам.
Во исполнение приказа Департамента культуры ХМАО-Югры от 24.09.2025 № 09-ОД-225/01-09 «О проведении ведомственной выездной внеплановой проверки в отношении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в период с 24.09.2025 под 10.10.2025 в отношении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» проведена выездная внеплановая проверка выборочным способом. Основанием для инициирования данной проверки послужили факты несоблюдения правил использования и распоряжения государственным имуществом и требований пожарной безопасности в 2025 году, выявленные в ходе ведомственной выездной плановой проверки Учреждения, проведенной в период с 01.07.2025 по 30.09.2025.
По результатам проверки, назначенной приказом от 24.09.2025 составлен акт от 15.10.2025 в котором указано, что Барминым Д.П. в нарушение п.п. 2.25, 2.64, 4.5 должностной инструкции ненадлежащим образом исполняются обязанности, выразившиеся в невыполнении возложенных на него функций по контролю за сохранностью и эффективным использованием имущества учреждения, в том числе в части неправомерного допуска арендатора к фактическому использованию имущества, не включенного в перечень имущества, переданного по договору аренды что привело к материальным и репутационным рискам для учреждения, включая недополучение доходов, порчу имущества и длительное существование грубых нарушений договорных обязательств в рамках договора аренды и договора аренды движимого имущества.
Также указано, что в нарушение п.п. 2.23 и 4.4 должностной инструкции в отсутствие контроля Бармина Д.П. за подчиненными структурными подразделениями последними допущены многочисленные нарушения противопожарного режима, правил эксплуатации помещения и трудовой дисциплины.
На основании приказа от 10.11.2025 № 1110-лс о прекращении трудового договора с работником, Бармин Д.П. уволен с работы 11.11.2025 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Бармин Д.П. ознакомлен 10.11.2025. Основанием для увольнения послужил: приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 05.06.2025 N 833к; приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.10.2025 N 1445-к; акт Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «О результатах проведения ведомственной выездной внеплановой проверки в отношении автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный комплекс «Югра-Классик» от 15.10.2025; уведомление о даче объяснений от 21.10.2025 N 731; объяснительная от 24.10.2025 N 736-ВД; акт фиксации состояния журналов выдачи ключей на посту охраны концертно-театрального центра (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 22); юридическое заключение «О правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в результате проведенной ведомственной выездной внеплановой проверки заместителя директора по общим вопросам Бармина Д.П.».
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными акта о результатах проведения выездной плановой проверки в отношении АУ ХМАО-Югры «КТЦ «Югра-Классик» от 30 сентября 2025 года, акта о результатах проведения ведомственной выездной внеплановой проверки в отношении АУ ХМАО-Югры «КТЦ «Югра-Классик» от 15 октября 2025 года, истец ссылается на нелигитимность комиссии, отсутствие профильного образования у комиссии, не подтверждение выявленных нарушений.
Вместе с тем, выездная плановая и выездная внеплановая проверка проводились в отношении юридического лица - АУ ХМАО-Югры «КТЦ «Югра-Классик».
Предметом проверок явились вопросы, касающиеся полноты, качества выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); полнота, достоверность отчетности об исполнении государственного задания; исполнение государственным учреждением видов деятельности, предусмотренных уставом; соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области противопожарной безопасности, в области закупок, оплаты труда, соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при составлении, утверждении и ведения плана финансово-хозяйственной деятельности;, в сфере распоряжения государственной собственностью; соблюдение и исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации и автономного округа, регулирующих деятельность Учреждения.
По результатам проверок выводы Комиссии, осуществляющей проверки, оформлены в виде предложений (рекомендаций) Учреждению, а не в виде предписаний.
Учреждением Акты плановой и внеплановой проверок приняты к исполнению.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания Акта о результатах проведения выездной плановой проверки в отношении АУ ХМАО-Югры «КТЦ «Югра-Классик» от 30.09.2025 года, Акта о результатах проведения ведомственной выездной внеплановой проверки в отношении АУ «ХМАО-Югры «КТЦ Югра-Классик» от 15.10.2025 года незаконными, поскольку Актами проверок фиксируются выявленные нарушения, не возлагаются обязанности, не налагаются штрафы и не приостанавливается деятельность. Поскольку акты не являются нормативными актами или актами ненормативного характера, создающими юридические препятствия, суд считает, что они не нарушают гражданские права или интересы истца. Исковые требования истца к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании дисциплинарных взысканий, актов проверок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, следует оставить без удовлетворения.
Относительно требований, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании увольнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
При проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из смысла ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), его дата и время совершения.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 252-О; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В обжалуемом приказе от 17.10.2025 № 1445-к не содержится указания на дату и время совершения дисциплинарного проступка, а также его описание как таковое.
Ссылка работодателя в приказе на неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (п.п. 2.3, 2.23, 2.24, 2.42, 4.1, 4.5), выразившихся в отсутствии контроля за отделом по эксплуатации комплекса Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» – отсутствует дата и время совершенного проступка. Ссылки на нарушение должной инструкции не содержат указания на конкретное деяние, на нарушение конкретных трудовых обязанностей работника (предписаний либо запретов), закрепленных локальными документами Работодателя. Указание в приказе на имеющийся акт Департамент культуры ХМАО-Югры не может быть принят судом как обоснование проступка истца, ввиду необходимости указания в приказе самого нарушения, кроме того, акт Департамента культуры ХМАО-Югры несет рекомендательный характер, что не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях, в нем также отсутствует дата и время совершения дисциплинарного проступка.
Применение в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания – не соответствует нормам трудового законодательства. Обжалуемый приказ от 17.10.2025 № 1445-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Бармина Дениса Павловича, подлежит отмене.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку приказ от 17 октября 2025 года №1445-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истца признан судом незаконным, прекращении трудового договора с работником и увольнении Бармина Д.П. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, принято работодателем в отсутствии законных оснований.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования Бармина Д.П. о восстановлении на работе в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в должности «заместителя директора по общим вопросам», законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Заработная плата истца в период вынужденного прогула составила 1 522 855 рублей 95 копеек, согласно расчету, представленному стороной ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данный расчет не оспорен сторонами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинёнными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа от 17.10.2025 № 1445-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Бармину Денису Павловичу, признания незаконным приказа от 10.11.2025 №1110-лс о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ с Барминым Денисом Павловичем и восстановлении Бармина Дениса Павловича на работе в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в должности «заместителя директора по общим вопросам», поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка и виновного нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.3, 2.23, 2.24, 2.42, 4.1, 4.5 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии контроля за отделом по эксплуатации комплекса Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» не нашел свое подтверждение.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя Бармину Д.П. причинены нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, длительность и характер нарушений прав, учитывая личность Бармина Д.П., степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 228 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бармина Дениса Павловича (№) к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (№) об оспаривании дисциплинарных взысканий, актов проверок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бармина Дениса Павловича (№) к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (№) об оспаривании дисциплинарных взысканий, актов проверок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» от 17.10.2025 № 1445-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Бармину Денису Павловичу.
Признать незаконным приказ Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» от 10.11.2025 года №1110/л-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Барминым Денисом Павловичем.
Восстановить Бармина Дениса Павловича на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» с 12 ноября 2025 года.
Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в пользу Бармина Дениса Павловича денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 1 522 855 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» в бюджет государственную пошлину в сумме 33 228 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение в части восстановления на работе Бармина Дениса Павловича подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 20 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись судьи Г.А.Клименко