ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № М/0271/23, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 3 200 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 1 % в первый год использования суммы займа, 2 % во второй год использования суммы займа. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № М-0271/23-ИП1 и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № М-0271/23-З-№ заключенными между Фондом и ФИО2, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № М-0271/23-ФЛ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № М-0271/23-З-№ заключенными между Фондом и ФИО3 Согласно условиям договора залога, залогодатель передает в залог займодавцу транспортное средство 2834DJ, рег.знак А 900 УН 816, год выпуска 2019, VIN №; транспортное средство марки ГАЗ А65R35, рег.знак В 519 ЕС 186, год выпуска 2019, VIN №. Обязательство по перечислению суммы займа по договору займа истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 061 010, 83 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по ставке 3 % годовых, в соответствии с п. 2.6 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № М/0271/23, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 2834DJ, рег.знак А 900 УН 816, год выпуска 2019, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере 569 000 руб.; автомобиль марки ГАЗ А65R35, рег.знак В 519 ЕС 186, год выпуска 2019, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 180 000 руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 610, 98 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом.
Ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлено извещение и определение, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.
При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № М/0271/23, согласно которому Фонд предоставил заемщику сумму займа в размере 3 200 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 1 % в первый год использования суммы займа, 2 % во второй год использования суммы займа.
Пунктом 2.5 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты на следующих условиях и в срок: путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; внесение платежа в последний месяц пользования займом заемщиком осуществляется в срок не позднее даты, соответствующей дате перечисления займа займодавцем последнего месяца срока пользования суммой займа, установленного п. 1.1 настоящего договора (п. 2.5.1, п. 2.5.2 договора).
Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа обеспечено договором поручительства № М-0271/23-ИП1 ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога № М-0271/23-З-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Фондом и ФИО2 Предмет залога: автомобиль марки 2834DJ, рег.знак А 900 УН 816, год выпуска 2019, VIN №, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № М-0271/23-ФЛ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № М-0271/23-З-№ заключенными между Фондом и ФИО3 Предмет залога: автомобиль марки ГАЗ А65R35, рег.знак В 519 ЕС 186, год выпуска 2019, VIN №.
В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).
В связи с изложенным, суд находит подтвержденным факт заключения договора целевого займа между Фондом и ИП ФИО1
Таким образом, Фонд выполнил свои обязательства по договору целевого займа путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Заемщик ИП ФИО1 действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель ИП ФИО2 действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет в размере 1 061 010, 83 руб., из них: задолженность по возврату суммы займа – 1 055 643, 25 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 3 294, 10 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей по возврату суммы займа – 2 073, 48 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по ставке 3 % годовых в соответствии с п. 2.6 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № М/0271/23.
В п. 2.6 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, начисленные на текущий остаток суммы займа, не возвращенный займодавцу по ставке 3 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета займодавца по день фактического возврата суммы займа или по день расторжения настоящего договора. При начислении процентов применяется фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365/366).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требования Фонда не исполнены.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № М/0271/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 010, 83 руб., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ставке 3 % годовых.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору истцом предоставлен залог - транспортное средство 2834DJ, рег.знак А 900 УН 816, год выпуска 2019, VIN №; транспортное средство ГАЗ А65R35, рег.знак В 519 ЕС 186, год выпуска 2019, VIN №, на что указано в договоре целевого займа.
Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось больше года, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Истцом заявлено об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены транспортного средства 2834DJ, рег.знак А 900 УН 816, год выпуска 2019, VIN № в размере 569 000 руб., транспортного средства ГАЗ А65R35, рег.знак В 519 ЕС 186, год выпуска 2019, VIN № в размере 1 180 000 руб.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350).
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенные автомобили в не имеется, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 610. 98 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) задолженность по договору целевого займа № М/0271/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 010 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ставке 3 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 610 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 2834DJ, рег.знак А 900 УН 816, год выпуска 2019, VIN №, транспортное средство ГАЗ А65R35, рег.знак В 519 ЕС 186, год выпуска 2019, VIN № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Фондом поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) по договору целевого займа № М/0271/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина