РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, с участием:
истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик АО «ТБанк» своими действиями, ежедневными телефонными звонками третировал истца. Истец имеет заболевание сердца. Своими звонками ответчик причинял истцу душевное и нравственное страдание, истец испытала серьезный стресс. Своими действиями ответчик испортил кредитную историю, истец потеряла выгоду в плане кредитного договора. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопросы суда пояснила, что решением мирового судьи её исковые требования к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключённым удовлетворены, а потому действиями банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору причинили ей моральные страдания.
Ответчик АО «ТБанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик АО «ТБанк» исковые требования не признаёт ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и каким-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Более того, истцом не был доказан факт нарушения Банком его прав, Банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий (л.д.35-45).
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора № незаключённым удовлетворены.
Мировым судьёй постановлено: «Признать кредитный договор № между ФИО1 и АО «ТБанк» незаключённым.
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «ТБанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного участка <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора № незаключенным, отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора № незаключенным – отказано.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключён договор кредитной карты №, в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт счёт.
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора № незаключенным, отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора № незаключенным – отказано.
Данный судебный акт в силу статьи 61 ГПК РФ для настоящего спора имеет преюдициальное значение, кредитный договор между истцом и ответчиком является заключённым.
Доказательств причинения истцу морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими душевными и нравственными страданиями ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, установлено, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Акционерному обществу «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев