РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в районе <адрес> АЗС «Газпром» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Rio, гос.рег.знак Е 725 КК 186, под управлением водителя ФИО2 и Toyota Cresta, гос.рег.знак В 296 ТК 186, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по европротоколу). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД. По вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахоание», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 400 000 руб., без учета износа 148 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 225 547 руб. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 140 247 руб. (225 547 – 85 300). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 140 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 626, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 207 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 105 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 626, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 207 руб.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласны с судебной экспертизой, просят снизить размер судебных расходов.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в районе <адрес> АЗС «Газпром» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Rio, гос.рег.знак Е 725 КК 186, под управлением водителя ФИО2 и Toyota Cresta, гос.рег.знак В 296 ТК 186, принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Cresta, гос.рег.знак В 296 ТК 186, причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в нарушении пункта 8.12 ПДД, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Toyota Cresta, гос.рег.знак В 296 ТК 186, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. Ущерб оценен в 85 300 руб., что подтверждается заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» №/PVU/01240/23 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб., что является максимальным лимитом страховой выплаты при составлении извещения о ДТП (Европротокола), подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 547 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 76 400 руб., без учета износа – 148 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Toyota Cresta, гос.рег.знак В 296 ТК 186, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба с учетом износа на дату ДТП, составляет 86 600 руб.; без учета износа – 168 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 192 200 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 600 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 192 200 руб., разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 105 600 руб.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 105 600 руб. (192 200 – 86 600).
Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 7 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату по отправке претензионного письма в адрес ответчика в размере 611, 07 руб. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату по отправке иска в размере 485, 04 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату по отправке телеграммы в размере 530, 70 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для взыскания расходов на оплату почтовых расходов по отправке претензионного письма в адрес ответчика в размере 611, 07 руб. суд не усматривает, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, отсутствия возражений стороны, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 015, 74 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 168 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 015 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей 4 168 рублей.
В части заявленного требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1 039 рублей, излишне оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина