РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Qle (Sportage)» государственный регистрационный знак М527ЕВ 186 управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак О487АН186 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «Kia Qle (Sportage)» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа на заменяемые части составляет 2 653 657 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, истцу причинен реальный ущерб на сумму 2 253 657 рублей (2 653 657 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 400 000 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения)).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 253 657 рублей – размер ущерба причиненного имуществу истца, 41 537 рублей – размер уплаченной истцом государственной пошлины.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – ФИО7, ФИО3, САО ВСК (л.д.3-6).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица ФИО3 заменен на соответчика (т.1 л.д.135, 136).
Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размере страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Пунктом 7 соглашения установлено, что после осуществления выплаты страхового возмещения обязанность страховщика (Финансовой организации) по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением указанного события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным событием, заявитель к страховщику не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. До подписания соглашения, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ответчика с участием истца, о чем составлены акты осмотра, подписанные истцом. Тем самым все повреждения транспортного средства были доведены до сведения истца. В случае взыскания штрафа и неустойки, просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.140-142).
Ответчик ФИО3 в возражении на исковое заявление указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 управлял автомобилем Daewoo Nexia на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. действие указанного договора было продлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами 6.2, 6.3 пункта 6 Договора, арендатор самостоятельно несёт расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате пользования транспортным средством арендатором. Согласно п.6.2 договора, арендатор несёт полностью ответственность (гражданскую, административную, уголовную) за негативные последствия, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства в результате всех видов ДТП (наезд на пешехода, причинение материального ущерба в результате нарушения ПДД). Арендованный автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 просил отказать (т.1 л.д.225-227).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, выразил несогласие с размером возмещения. Дополнительно отметил, что ФИО3 в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средств находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Qle (Sportage)» государственный регистрационный знак М527ЕВ 186 управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак О487АН186 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.100).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Kia Qle (Sportage)» принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д.102, 103).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 400 000 рублей (т.1 л.д.128).
Пунктом 7 Согласно предусмотрено, что обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения по страховому событию считается исполненным полностью после выплаты суммы, указанной в п.2.2. Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтарахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истца отказано в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д.62-66).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информация о признании соглашения недействительным в материалы дела не предоставлено. Сведения об обращении истца к ответчику о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование».
Предъявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 и ФИО3 истец указывает, что ущерб причинен в результате действий водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, находящимся в собственности ФИО3
Разрешая требования истца, изложенные в иске, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Оценивая последствия, наступившие в результате указанных действий ответчика в виде материального ущерба для истца, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, суд учитывает, что АО «Альфа Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 в аренду передано транспортное средство «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак О487АН186, срок аренды с даты подписания договора и передачи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211, 212).
Указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, арендатор несет полную ответственностью (гражданскую, административную, уголовную) за негативные последствия, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства в результате всех видов ДТП (наезд на пешехода, причинение материального ущерба в результате нарушения ПДД).
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на стороне ФИО2 Соответственно требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle (Sportage)» государственный регистрационный знак М527ЕВ 186 без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2 653 657 рублей (т.1 л.д.24-66).
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 (т.2 л.д.83-88).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle (Sportage)» государственный регистрационный знак М527ЕВ 186 составляет 2 422 600 рублей (т.2 л.д.104-138).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей (№).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд возлагает на ответчика компенсировать, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (89,75%). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 279,46 рублей, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 № рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко