РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего эпидемиологическим отделом – врача-эпидемиолога. ДД.ММ.ГГГГ истец известила в письменном виде работодателя о том, что в ее должностные обязанности не входит подготовка отчета по форме № – сведения о количестве обследованных на ВИЧ за 9 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускала. Просить суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражениям на исковое заявление.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в эпидемиологический отдел на должность врача-эпидемиолога.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего эпидемиологическим отделом - врача-эпидемиолога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача КУ «Центр СПИД» подана докладная записка, в которой истец указала, что прием, внесение данных, сверка, отслеживание сроков предоставления отчетов, формирование различных отчетов в отношении обследованного населения на антитела к ВИЧ не входит в должностные обязанности. Так как в эпидемиологическом отделе <адрес> высокая нагрузка и отсутствует трудовой резерв для выполнения работ, не входящих в должностные обязанности, просила определить ответвленное лицо за данный раздел работы и предоставить ей его контактные данные для передачи логинов и паролей от ИС «Медведь». Указанные работы в текущем месяце сотрудниками эпидемиологического отдела не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинской части ФИО5 на имя главного врача КУ «Центр СПИД» в соответчики с поручением последнего от ДД.ММ.ГГГГ («отчет ф 4 в ФБУЗ за сентябрь не отправлен ФИО5 оформить служебную записку о неисполнении функциональных обязанностей), подана служебная записка, из которой следует, что необходимо поручить ОМО подготовить перечень отчетов в проект приказа о назначении ответственных. Работа в сентябре не выполнена, просит привлечь юриста для анализа должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ отчет по форме 4 не подготовлен, в служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень формируемых эпидемиологическим отделом отчетов, содержатся несколько пунктов, связанных с формированием и направлением данной отчетной формы.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по ОМВ ФИО6 на имя главного врача КУ «Центр СПИД» подана служебная записка об отказе ФИО1 предоставить информацию об обследовании населении автономного округа на ВИЧ в разбивке по территории за 9 месяцев 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии организации сбора и подготовки текущей статистической и аналитической информации (оперативный и ретроспективный анализы) о количестве выявленных ВИЧ-инфицированных лиц, половозрастной структуры, путей передачи, количестве проживающих ВИЧ-инфицированных лиц на территории зоны облуживания зоны ответственности и <адрес>-Югры, а также неисполнении поручений главного врача в рамках профессиональной компетенции, абз.14 п.2.1, абз.5 п.2.5 должностной инструкции.
В качестве основания указаны служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное поручение о подготовке отчета – сведений о количестве обследованных на ВИЧ среди различных контрагентов в регионах УрФО в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-П-194 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным лицом за анализ и предоставление формы федерального статистического наблюдения № «Сведения о результате исследования крови на антитела к ВИЧ», возложена обязанность обеспечить предоставление отчетной формы в Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ежемесячно до 15 числа следующего месяца за отчетным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное указание подготовить информацию по 4 форме по обследованию для межведомственно комиссии за 11 месяцев 2025 г. до ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в КУ «Центр СПИД» в должности заместителя главного врача по ОМВ, ФИО1 в начале октября 2025 года отказалась предоставлять отчет форумы № обследованных на ВИЧ, начиная с 2022 г. все отчеты оформлялись. В октябре 2025 г. ФИО1 не выполнила задание руководителя, поручение о предоставлении отчетности было оформлено ею в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, вся отчетность по выявленным ВИЧ-инфицированным лицам предоставляется ФИО1 надлежащим образом в установленный срок. В январе 2026 г. в должностную индукцию истца внести изменения, в том числе и по сбору сведений и составлению отчетности по обследованным на ВИЧ.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложена обязанность выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией работы, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя.
Как следует из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий эпидемиологическим отделом - врач-эпидемиолог подчиняется заместителю главного врача по медицинской части, главному врачу. На заведующего возложены обязанности по организации сбора и подготовки текущей статистической и аналитической информации (оперативный и ретроспективный анализы) о количестве выявленных ВИЧ-инфицированных лиц, половозрастной структуры, путей передачи, количестве проживающих ВИЧ-инфицированных лиц на территории зоны облуживания зоны ответственности и <адрес>-Югры, исполнению иных поручений руководителей в рамках профессиональной компетенции.
Ссылка ответчика в оспариваемом приказе на нарушение данного пункта должностной инструкции не состоятельна, поскольку в аб. абз.14 п.2.1 речь идет об обязанности истца по сбору информации о выявленных ВИЧ-инфицированных лицах.
Факт нарушения истцом должностных обязанностей по организации сбора и подготовки о количестве выявленных ВИЧ-инфицированных лиц не установлено, напротив свидетель ФИО6 в судебном заседании указала на надлежащее и своевременное исполнение истцом отчетности по выявленным ВИЧ-инфицированным лица.
Более того, обязанности, изложенные в должностной инструкции работника, должны выполняться непосредственно, без дополнительных указаний со стороны руководителя, при этом ответчик ссылается на неисполнении поручений главного врача в рамках профессиональной компетенции.
Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих поручение истцу работы по предоставлению сведений относительно количества обследованных на ВИЧ за 9 месяцев 2025 года.
Свидетель ФИО6 пояснила, что лично дала поручение истцу о предоставлении сведений ДД.ММ.ГГГГ, однако при обозрении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, указала, что возможно ошиблась, имела в виду поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
После привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем приняты меры для определения ответственного лица за анализ и предоставление формы федерального статистического наблюдения №, а также внесены изменения должностную инструкцию истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения ФИО1 вменяемого ей виновного бездействия и отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом приведенных норм материального права, а также конкретных обстоятельств данного дела, характера и продолжительности нарушения прав истца, принимая во внимание тот факт, суд считает разумным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к казенному учреждению <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ №-К-О(Х)-395 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении завидущего эпидемиологическим отделом – врача – эпидемиолога ФИО1.
Взыскать с казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр профилактики и борьбы по СПИД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина