ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2026 по исковому заявлению Ефимова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ №967» и акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ефимов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – ООО «ДорТех») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2023 года в 14 часов 06 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова Н.И., а именно дорожное ограждение (водоналивной барьер (дорожный блок)) порывом ветра перемещено на проезжающее указанное транспортное средство, в результате истцу причинён материальный ущерб.
Для определения суммы ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению от 07 ноября 2023 года № 206/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 17 октября 2023 года составляет 425 200 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 200 руб. 00 коп.; судебные расходы, состоящие из: услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп, государственной пошлины в сумме 13 130 руб. 00 коп.
08 апреля 2025 года истец уточнил исковые требования, в качестве соответчиков привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги», АО Дорожно-строительного комбинат «АВТОБАН» (далее – АО ДСК «АВТОБАН»). (Том 1 л.д. 66-67, 69)
05 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.
05 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
02 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» (далее – ООО «СУ №967»).
20 октября 2025 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СУ №967» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 200 руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты: государственной пошлины 13 130 руб., услуг эксперта 7 000 руб.
30 октября 2025 года Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение о передаче настоящего дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд 16 декабря 2025 года.
16 января 2026 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество Дорожно-Строительная компания «Автобан».
Истец Ефимов Н.И., представитель истца, представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взыскании ущерба с судебными расходами с АО ДСК «АВТОБАН»» по следующим основаниям.
17 октября 2023 года в 14 часов 06 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова Н.И., а именно дорожное ограждение (водоналивной барьер (дорожный блок)) порывом ветра перемещено на проезжающее указанное транспортное средство, в результате истцу причинён материальный ущерб.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 53-62).
При этом, в действиях водителя Ефимова Н.И. нарушения правил дорожного движения не установлено.
Согласно экспертного заключения № 206/11 от 07 ноября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак № на 17 октября 2023 года составляет 425 200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Подрядчик) заключен договор № «Выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний-Новгород-Казань», 6 этап км 454-км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск»)» (Том 1 л.д. 123-180). Согласно предмета договор (п.1) подрядчик обязан собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектно-сметную документацию, а также выполнить работы по строительству указанного Объекта. Срок начала выполнений работ – со дня заключения (подписано 22 сентября 2020 года); окончание выполнения работ – 30 июня 2024 года (п.9.1)
Согласно п.п. 1.6., 1.7 главы договора «С. Строительство» на весь период строительства до выдачи уполномоченным органом исполнительной власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подрядчик несет ответственность за сохранность Объекта или его частей и обеспечивает необходимый комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги, по которому осуществляется движение транзитного транспорта в пределах границ работ Объекта или его определенных частей. До выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик, в частности, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. (Том 1 л.д. 144)
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац 4 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
01 августа 2022 года между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «СУ №967» заключен договор субподряда №№, выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний-Новгород-Казань», 6 этап км 454-км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск»)» ИГК 000000V110322Р040002 (Том 2 л.д. 62-81)
Так как, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке строящейся дороги, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на которой несет АО «ДСК «АВТОБАН», причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с указанного юридического лица, при этом ООО «СУ №967» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
В связи с изложенным, с АО «ДСК «АВТОБАН» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Ефимова Н.И. подлежит взысканию 425 200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, проделанной представителем истца работы, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 130 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Ефимова Николая Ивановича.
Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ИНН №) в пользу Ефимова Николая Ивановича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 425 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 руб. 58 коп.
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ефимова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ №967» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин