РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, с участием:
истца ФИО4, представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, а также возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, установил:
истец ФИО4 (далее по тексту истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к ответчику Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту ответчик, Югорский фонд) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является пользователем жилого помещения по адресу: г. ФИО5-Мансийск, <адрес>, расположенного на верхнем этаже. В указанном доме ответчик выполнял работы по капитальному ремонту дома в 2024 году, в том числе по ремонту крыши. После проведенных работ по капитальному ремонту с потолка во время дождя начала стекать вода и заливать жилое помещение. Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефекта выполненных работ. В результате комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в котором указано, что происходит пролив дождевых вод из-за некачественно выполненных работ, необходимо выполнить работы по устранению дефектов. Истцом от ответчика получено письмо о направлении письма ответчику с целью урегулирования ситуации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по устранению дефектов выполнены не были, с потолка льет вода во время дождя. Условия проживания в жилом помещении не соответствуют установленным жилищным нормам и правилам, проживающие совместно с истцом несовершеннолетние дети ежемесячно болеют простудными заболеваниями, истец как астматик испытывает регулярные обострения болезни. Данное обстоятельство доставляет истцу нравственные страдания за причиненный также и моральный вред. После полученных повреждений потолков, стен в жилом помещении истцом производится ремонт в квартире. Для оценки ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО7, согласно заключению, которого стоимость ущерба составила 567 368 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 рублей. В результате некачественно выполненных строительных работ истцу причинены убытки, отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд: обязать ответчика Югорский фонд безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в результате проведения капитального ремонта в жилом помещении по адресу: г. ФИО5-Мансийск, <адрес>, взыскать с ответчика Югорского фонда в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 567 368 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов - по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АрхСтройпроект» (л.д.1-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.157, 158).
Истец ФИО4, в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика Югорского фонда – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Югорским фондом при участии представителей Югорского фонда, Управляющей организации и ФИО4 проведен осмотр <адрес> по итогам осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что в <адрес> следов протечки не обнаружено. В подкровельном пространстве в районе люков выхода на крышу обнаружены следы протечки и скопления воды на плитах покрытия кровли, обнаружены следы намокания. В летне-весенний период будет проведено обследование кровли. Из вышеуказанного следует, что в настоящий момент не представляется возможным провести полноценное и объективное обследование кровли спорного многоквартирного дома в целях выявления недостатков и их устранения. Обследование и устранение недостатков возможно только в теплое время года. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно которому следы повреждений выявлены во всех помещениях квартиры истца, в то время как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следы затопления зафиксированы только в коридоре и кухне. Также указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что последний перенес физические или нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Третьи лица: ООО «Архстройпроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 является собственником жилого помещения (общая долевая собственность, 1/4) по адресу: ХМАО-Югра, г. ФИО5-Мансийск, <адрес>, пом.84, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, на 2023-2025 годы был запланирован капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (подрядчик), в целях реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключен договор подряда №/СП на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества (л.д.38-51).
В силу п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО5-Мансийск, <адрес>.
В соответствии с п.4.2.1 Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объемам и качеством предоставленных подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства (строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и пр.). Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком самостоятельно.
В случае неустранения подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков (дефектов) в выполненных работах, вызванных действиями подрядчика или привлеченных им лиц при выполнении работ по договору, привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением понесенных расходов и убытков на счет подрядчика (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений и (или) третьим лицам вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору или привлеченными ими третьими лицами (субподрядными организациями); расходов, понесенных заказчиком, вследствие причинения подрядчиком (субподрядными организациями) ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам, судебных расходов, оплаты судебных штрафов за неисполнение требований о возмещении ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам в добровольном порядке, возмещение морального вреда и иных расходов (убытков).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ (п.9.2).
Подрядчиком ООО «Архстройпроект» были выполнены работы и оказаны услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г.ФИО5-Мансийске, а именно выполнены и предъявлены к приёмке работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальный ремонт кровли, подвальных помещений, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют проектной документации, требованиям договора, требованиям технических регламентов.
В августе 2024 года произошло затопление квартиры истца.
Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя МП «ЖКУ» - ФИО9, представителя администрации городского ЖКХ – ФИО10, представителя ЮФКР – ФИО11, в присутствии собственника <адрес> в г. ФИО5-Мансийске – ФИО4, следует, что образование пролива дождевых вод произошло по причине некачественно выполненной гидроизоляции примыкания гидроизоляционного слоя по периметру установки чердачного блока. Также необходимо выполнить работы по восстановлению креплений парапетов по периметру крыши (л.д.17).
Согласно писем №-Исх-15280 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Исх-15398 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил, что подрядной организацией ООО «Архстройпроект» работы выполнены ненадлежащим образом (л.д.12, 13).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, в результате происшествия – протечка кровли №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, величина ущерба причиненного отделке помещения составила 550 401 рубль, в том числе: стоимость материалов – 197 200 рублей, стоимость работ – 353 201 рубль, а также величина ущерба причиненного движимому имуществу – 16 967 рублей (л.д.54-140).
Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.
Истец ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
ФИО5-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путём учреждения, с местом нахождения в городе ФИО5-Мансийске.
Законом ФИО5-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5-<адрес> – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5-<адрес> - Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в ФИО5-<адрес> - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5-<адрес> - Югры, и требований к ней.
Постановлением ФИО5-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5-<адрес> - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5-<адрес> - Югры.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5-Мансийск, <адрес>, включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5-<адрес> – Югры.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При определении объёма ответственности и применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом, возложена на Фонд как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.
В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора о проведении капитального ремонта Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов мер по обеспечению капитального ремонта многоквартирного дома не принимал, контроль за сроками и качеством выполнения работ подрядной организацией должным образом не осуществлял. Указанные обстоятельства способствовали образованию протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО5-Мансийск, <адрес>.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом, должна быть возложена на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлечёнными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, в результате происшествия – протечка кровли №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, величина ущерба причиненного отделке помещения составила 550 401 рубль, в том числе: стоимость материалов – 197 200 рублей, стоимость работ – 353 201 рубль, а также величина ущерба причиненного движимому имуществу – 16 967 рублей.
В заключении указаны все повреждения, которые были обнаружены специалистом в результате осмотра квартиры. Также специалистом расчет ущерба на проведение ремонтных работ произведен в текущих ценах, при этом подробный перечень состава и объемы ремонтно-строительных работ приведены в экспертном заключении.
Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате залива, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.
Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения вреда сумма в размере 567 368 рублей.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялись для нужд собственников помещений, на отношения между региональным оператором и собственниками распространяется законодательство о защите прав потребителей в соответствующей части (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании изложенного, суд полагает требование истца о возложении на Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши, вызвавшие протечку потолочных перекрытий, выполненных в ходе капитального ремонта жилого дома по адресу: ФИО5-Мансийский автономный округ - Югра, г.ФИО5-Мансийск, <адрес>, подлежащими удовлетворению.
С учетом характера недостатков, объема необходимых работ и гарантийных обязательств подрядчика, суд полагает разумный срок для их устранения – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя требование тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться жилым помещением в нормальных условиях, ухудшение состояния здоровья (истец страдает астмой, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которые как указано в иске часто болеют).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО4 (№ №) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, а также возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.
Возложить на Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши, вызвавшие протечку потолочных перекрытий, выполненных в ходе капитального ремонта жилого дома по адресу: ФИО5-Мансийский автономный округ-Югра, г.ФИО5-Мансийск, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 567 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 рублей; а всего к взысканию 595 368 (пятьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья ФИО5 – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев