РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием истца Горевой Л.Г., представителя истца Горевой Л.Г. – адвоката Чепелкиной О.В., ответчика Камышевой Н.А., представителя ответчика Валеевой Н.В. – Валеева А.С., представителя ответчиков Камышевой Н.А. и Валеевой Н.В. – адвоката Ларман Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2026 (2-4607/2025) по исковому заявлению Горевой Любови Георгиевны к Валеевой Надежде Васильевне, Камышевой Надежде Александровне об устранении нарушений права, третье лицо ТСН СОК «Садовый», установил:
Истец Горева Л.Г. обратилась в суд с иском к Валеевой Н.В., Камышевой Н.А. об устранении нарушений права.
Требования мотивированы тем, что Горева Любовь Георгиевна является собственником земельного участка <адрес>.
Собственником земельного участка <адрес> является Валеева Н.В., а земельного участка № <адрес> Камышева Н.А.
Через земельный участок, принадлежащий истцу, протекает природный ручей, выход которого был через встроенную трубу через участок № <адрес>.
Принадлежащий истцу земельный участок весной 2025 года затопило сточными водами. Природное русло для выхода ручья, протекающего по всем участкам кооператива, было самовольно реконструировано собственником соседнего земельного участка № <адрес> осенью 2024 года, труба была накрыта другой трубой, большей по диаметру, и проведены сварочные работы.
В результате ручей наполнился сточными водами весной 2025 года, и вся вода со всех участков кооператива, расположенных выше, разлилась по земельному участку № <адрес>
12.07.2025 Горева Л.Г. обратилась в ТСН СОК «Садовый» с просьбой оказать содействие в устранении нарушения ее прав. Был получен ответ, в котором предложено провести строительно-техническую экспертизу.
Истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно техническому заключению №25/049-ЛНК по объекту «<адрес>», причины застоя воды на земельном участке № <адрес> может быть две. Первая - наличие строительных материалов в русле ручья на участке № <адрес> и отсутствие выхода русла на границе участка № 60 и лесного массива. Вторая - наличие затора в водопропускной трубе, проходящей по участку № <адрес> и обеспечивающей транзитный проход ручья между участками № <адрес> и № <адрес>. Для определения истинной причины необходимо: выявить наличие или отсутствие затора в теле трубы; обязать собственника участка № <адрес> обеспечить свободный транзит ручья в теле трубы и на участке № <адрес>; выявить наличие или отсутствие затора в трубе проезжей частью: обязать собственника участка № 60 обеспечить свободный транзит ручья по своей территории без преград.
07.10.2025 Горева Л.Г. вновь обратилась в <адрес>, представив техническое заключение. Получен ответ, из которого следует, что затор под дорожным проездом не выявлен; собственникам участка № <адрес> Валеевой Н.В. и № <адрес> Камышевой Н.А. направлены письма для устранения нарушений (складирование строительным материалов и мусора в местах прохода воды, очистки водопропускной трубы), с приложением технического заключения. Однако до настоящего времени собственниками земельных участков № <адрес> и № <адрес> никаких мер не предпринято.
С учетом изложенного, просит суд: обязать Валееву Надежду Васильевну устранить затор в водопропускной трубе, обеспечивающей проход ручья между участками № <адрес> и № <адрес>, проходящей по земельному участку № <адрес> в <адрес>, обеспечить свободный транзит ручья, демонтировать самовольно установленную трубу на земельном участке № <адрес> в ТСН СОК «Садовый»; обязать Камышеву Надежду Александровну обеспечить свободный транзит ручья по территории участка <адрес> без преград, убрав земельную насыпь, строительные материалы и мусор. Взыскать с Валеевой Надежды Васильевны, Камышевой Надежды Александровны в пользу Горевой Любови Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждой. Взыскать с Валеевой Надежды Васильевны, Камышевой Надежды Александровны в пользу Горевой Любови Георгиевны расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В письменных возражениях ответчик Валеева Н.В. просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Обращает внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что природное русло для выхода ручья, протекающего по всем участкам кооператива, проходит через участок №<адрес>, было самовольно реконструировано Валеевой Н.В., вследствие чего, по мнению истца, это привело к затоплению её участка сточными водами. При этом доказательства того, что участок №<адрес> действительно был затоплен весной 2025 года, и имеющаяся на участке ответчика труба стала тому причиной, истцом не представлены. В СОК «Садовый» с жалобой на затопление своего участка истец обратилась только 12.07.2025. По жалобе истца члены Правления <адрес> и смежный участок №<адрес> на предмет выявления факта подтопления участка №<адрес> принадлежащего истцу, в результате указанный факт не выявлен, о чём Горева Л.Г. проинформирована письмом председателя ТСН СОК «Садовый» от 20.07.2025 за №001. Этим же письмом истцу рекомендовано провести строительно-техническую экспертизу. С целью установления причин затопления своего участка №<адрес> истец обратилась в ООО «ЛНК» для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертом осмотр участка № <адрес> произведен только 02.09.2025, спустя 4 месяца после полного таяния снега. В результате осмотра эксперт установил, что по участку истца действительно проходит русло ручья, образующегося в период весеннего паводка (фото № 2 из технического заключения №25/049-ЛНК). Как видно на фото № 4 из технического заключения №25/049-ЛНК вход ручья на участок №56 ничем не перегорожен и абсолютно свободен, выход ручья на участок №60 расположен через дорогу. Факты подтопления участка №<адрес> и наличия затора в трубе, находящейся на участке №<адрес>, экспертом не установлены и не подтверждены, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов истца.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Камышева Н.А. просит оставить исковое заявление без удовлетворения, указывает, что отсутствуют доказательства фактических нарушений. На земельном участке № <адрес> отсутствуют какие-либо искусственно созданные препятствия, строительные материалы или мусор, которые могли бы препятствовать естественному течению ручья. Земельные работы, направленные на изменение русла или создание дамб, мною не проводились. Участок №<адрес> имеет рельеф, включая русло ручья, который позволяет всем водным потоком, поступающим на территорию участка беспрепятственно протекать по участку по направлению к лесному массиву. На участок № 60 вода поступает двумя путями: по водопропускной трубе через дорогу и поверхностного сбора воды по участку №<адрес> открыто по верху дороги. На участке №<адрес> происходит свободное движение воды, без каких либо преград. Устраивать преграды привело бы к повышению уровня воды на участке №<адрес>, размыв территории участка, подтопление строений. Факт естественного движения талых вод по участку №<адрес> подтверждается видеозаписью. Аналогичная ситуация наблюдается ежегодно в период с апреля по май. Доступ к водопропускной трубе, выходящий на участок №<адрес> свободный, засоров и препятствий по направлению русла не имеет.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН СОК «Садовый».
В судебное заседание ответчик Валеева Н.В., представитель третьего лица ТСН СОК «Садовый», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании истец Горева Л.Г. и ее представитель адвокат Чепелкина О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Камышева Н.А., представитель ответчика Валеевой Н.В. – Валеев А.С., представитель ответчиков Камышевой Н.А. и Валеевой Н.В. – адвокат Ларман Ф.К. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав истца Гореву Л.Г., представителя истца Горевой Л.Г. – адвоката Чепелкину О.В., ответчика Камышеву Н.А., представителя ответчика Валеевой Н.В. – Валеева А.С., представителя ответчиков Камышевой Н.А. и Валеевой Н.В. – адвоката Ларман Ф.К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Горева Л.Г.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Камышева Н.А.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Валеева Н.В.
12.07.2025 Горева Л.Г. обратилась в <адрес>» с просьбой оказать содействие в устранении нарушения ее прав.
Согласно ответа <адрес> № 001 от 20.07.2025 Горевой Л.Г. рекомендовано провести строительно-техническую экспертизу отвода сточных вод. При выявлении нарушений отвода сточных вод предложено повторно обратиться <адрес> для подготовки сметной стоимости работ по реконструкции русла и включения в повестку на общее собрание <адрес>
Согласно техническому заключению №25/049-ЛНК, выполненному ООО «ЛНК» по объекту «<адрес>», причины застоя воды на земельном участке № <адрес> может быть две. Первая - наличие строительных материалов в русле ручья на участке № <адрес> и отсутствие выхода русла на границе участка № 60 и лесного массива. Вторая - наличие затора в водопропускной трубе, проходящей по участку № <адрес> и обеспечивающей транзитный проход ручья между участками № <адрес>.
07.10.2025 Горева Л.Г. повторно обратилась в ТСН СОК «Садовый».
Согласно ответа ТСН СОК «Садовый» № 004 от 20.10.2025 для определения истинной причины необходимо выявить наличие или отсутствие затора в теле трубы. Затор в трубе под дорожным проездом не выявлен.
Из показаний свидетеля Бурова М.Н. следует, что он является супругом истца Горевой Л.Г., ответчики являются собственниками соседних земельных участков, знает их больше десяти лет. Участок истца имеет особенности рельефа, он находится в низине, почти в середине участка имеется лог, там всегда собиралась вода, но раньше она уходила, а в 2025 году вода дошла до участка Валеевой Н.В. и не ушла, застаивалась. Полагает, что причина этого в том, что Валеевы проложили на своем участке трубу большего диаметра. Из-за сильного паводка и застоя воды в 2025 году истец не могла посадить картошку, воды было много, в сапогах не пройти. Вода стояла почти до конца мая 2025 года.
Из показаний свидетеля Камышева П.П. следует, что он является супругом ответчика Камышевой Н.А., давно знаком с соседями по участкам. Участок ответчика №60 имеет уклон, каждую весну в период паводка и таяния снега через их участок проходит много воды в лес. Примерно 10 – 15 июня 2025 года к ним на участок приходила истец Горева Л.Г., вместе с ней смотрели, что воды на участке нет, труба была сухая. В период июль-сентябрь 2025 года Камышевы проводили ремонтные работы, в связи с чем на участке временно были размещены строительные материалы, доски. По окончании ремонта все было убрано, участок чистый, никаких препятствий для прохождения воды через участок нет. При том, что вода проходит по участку достаточно бурно, то никакие доски не смогут удержать воду, она их просто унесет, смоет. Смысла создавать на своем участке заграждения для воды у Камышевых нет, так как в этом случае участок будет затоплен. Продолжительность паводкового периода примерно 1-2 дня, когда самое большое таяние снега. Каждый год вода проходит в оном и том же месте, препятствия движению воды Камышевой Н.А. не создавались.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
По правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца об отсутствии у ответчика Валеевой Н.А. права на размещение трубы на принадлежащем ему земельном участке с целью недопущения залива его участка паводковыми водами, судом отклоняются, поскольку указанные действия прямо предусмотрены вышеуказанными нормами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ответчика Валеевой Н.А. по укладке трубы большего диаметра и заливом участка истца паводковыми водами, истцом в материалы дела не представлено, от оплаты и проведения судебной экспертизы истец отказался.
Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности произвести корректировку своего земельного участка путем его отсыпки для устранения лога на участке, в котором ежегодно скапливаются паводковые воды.
Доводы истца о захламлении ответчиком Камышевой Н.А. земельного участка №<адрес> в паводковый период строительным материалом судом отклоняются как не обоснованные, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Горевой Любови Георгиевны к Валеевой Надежде Васильевне, Камышевой Надежде Александровне об устранении нарушений права, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 31 марта 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова