РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, с участием:
представителя ответчика «АО ГСК «Югория» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту ответчик, АО «ГСК «Югория») и ФИО3 (далее по тексту ответчик, ФИО3) о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) вследствие действий ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее по тексту Договор ОСАГО). Согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 600 рублей, с учётом износа - 49 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо организовать независимую техническую экспертизу, поскольку предложенная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения занижена. АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29 800 рублей, выплате величины УТС транспортного средства в размере 15 025 рублей 64 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 695 рублей, почтовых расходов в размере 322 рубля, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей, расходов на проверку развала-схождения шин в размере 500 рублей. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 600 рублей, с учётом износа 63 500 рублей. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также осуществила выплату почтовых расходов в размере 213 рублей. Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 63 500 рублей (49 500 рублей + 14 000 рублей). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проверку развала-схождения шин отказано, о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. Учитывая, что АО «ГСК «Югория» выплатило 63 713 рублей (63 500 рублей + почтовые расходы 213 рублей), разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведённой выплатой составляет 189 900 рублей, разница с учётом восстановительного ремонта 126 187 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО3 сумму понесённых расходов за два экспертных заключения в размере 21 720 рублей 64 копейки, расходы за проведение осмотра и проверку сход-развала в размере 1 500 рублей, сумму возмещения ущерба в размере 126 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей, компенсацию морального вреда за волокиты в выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.86, 87).
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, его участие с использованием видеоконференцсвязи не предоставлено по техническим причинам в месте его проживания. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика «АО ГСК «Югория» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 86 600 рублей, с учетом износа 63 500 рублей. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет. АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также осуществила выплату почтовых расходов в размере 213 рублей. Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 63 500 рублей (49 500 рублей + 14 000 рублей). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 32760/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 70 600 рублей, с учётом износа 48 500 рублей. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. АО «ГСК «Югории» не согласно с исковыми требованиями, а также с заявленной суммой ущерба. АО «ГСК «Югория» в полном объеме выплатило страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Убытки для восстановления транспортного средства истца не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория». Истцом выбран неверный способ защиты права. Возмещение истцу вреда в полном объеме в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лицом, причинившим вред, а не Страховщиком. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию. Экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца. Требование Истца о компенсации морального вреда не является доказанным в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ (т.2 л.д.153-158).
Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась (т.2 л.д.169). Ранее извещалась о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.168).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик ФИО3 заблаговременно неоднократно извещалась судом о месте и времен рассмотрения дела по адресу регистрации, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на своё имя почтовой корреспонденции.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом была выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3.
Третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, привлечённый к участию в деле по инициативе суда, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска (т.1 л.д.57).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (т.2 л.д.94).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (т.2 л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику - АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (т.2 л.д.134, 135).
Согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 600 рублей, с учётом износа - 49 500 рублей (т.2 л.д.57, 137).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей (т.2 л.д.138).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29 800 рублей, выплате величины УТС транспортного средства в размере 15 025 рублей 64 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 695 рублей, почтовых расходов в размере 322 рубля, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей, расходов на проверку развала-схождения шин в размере 500 рублей (т.2 л.д.96-98).
Согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22 без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 600 рублей, с учётом износа 63 500 рублей (т.2 л.д.83, 84).
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22, 2004 года выпуска, без учёта износа составляет 115 200 рублей, с учётом износа 79 300 рублей (т.2 л.д.7-38).
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет (т.2 л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также осуществила выплату почтовых расходов в размере 213 рублей (т.2 л.д.42).
Таким образом, общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 63 500 рублей (49 500 рублей + 14 000 рублей).
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22, 2004 года выпуска, без учёта износа составляет 268 300 рублей, с учётом износа 110 000 рублей (т.1 л.д.93-129).
Решением финансового уполномоченного от 2304.2025 №У-25-32760/5010-007, в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проверку развала-схождения шин отказано, о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.105-121).
Как следует их названного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-32760/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа составляет 70 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 48 500 рублей 00 копеек. АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 63 500 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. При рассмотрении требования заявителя о взыскании с расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Как следует из материалов Обращения, Заявитель обращался в Финансовую организацию с первичным заявлением, содержащим требование о выплате величины УТС Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, иные обращения с требованием о выплате величины УТС Транспортного средства отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, указанное Заявителем в Обращении требование о взыскании с Финансовой организации величины УТС Транспортного средства не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее по тексту Методика).
Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов па восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.
В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего вышине почерневшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Таким образом, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-32760/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа составляет 70 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 48 500 рублей 00 копеек. АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 63 500 рублей, что превышает размер, установленный названным заключением.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Ответчик АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 63 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 63 500 рублей 00 копеек полностью возместила причинённый ущерб в рамках договора ОСАГО.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводов экспертизы, предоставленной страховщиком АО «ГСК «Югория» и финансовым уполномоченным.
Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку АО «ГСК «Югория» страховое возмещение выплачено в полном объёме, в соответствии с процедурой, установленной Законом об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория».
Рассматривая требования к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Методика, Методика №-П).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущёрб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 361 СС 22, 2004 года выпуска, без учёта износа составляет 268 300 рублей, с учётом износа 110 000 рублей (т.1 л.д.93-129).
Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
При этом, как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 63 500 рублей, денежные средства в размере 30 519 рублей 22 копейки были выплаты в счёт возмещения УТС, и не могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет полного возмещения причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также то, что ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 204 800 рублей из расчёта = 268 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 63 500 рублей (выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение) как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, истец имеет право на возмещение за счёт причинителя вреда разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Тот факт, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым страховщиком выплачивается страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учёта износа).
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено требования о возмещении ущерба в размере 126 400 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по экспертному исследованию в размере 6 695 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.
Остальные судебные расходы к ответчику ФИО8 не отнесены.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (№ №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) и ФИО3 (№ №) о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 126 400 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по экспертному исследованию в размере 6 695 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей; а всего к взысканию 133 204 (сто тридцать три тысячи двести четыре) рубля.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 с пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 792 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев