ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г.Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в гражданское дело № по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее по тексту прокурор) обратился в суд в интересах истца ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО9) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее по тексту ответчик, ООО «Пчелка») об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о предъявлении в суд искового заявления об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя прекратил трудовые отношения с ООО «Техногрупп», одновременно написав заявление о трудоустройстве в ООО «Пчелка» на аналогичные условия труда в должности «старший специалист службы безопасности». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пчелка» в должности старшего специалиста службы безопасности. Выполнял обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля и сохранности имущества ООО «Пчелка» по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени. Трудовые отношения между ООО «Пчелка» и ФИО1 не были оформлены надлежащим образом. К работе ФИО9 допущен руководителем ООО «Пчелка» ФИО4 Непосредственным руководителем ФИО9 являлся начальник службы безопасности ООО «Пчелка» ФИО5, учет рабочего времени осуществлялся начальником отдела службы безопасности ФИО6. Согласно табелям учёта рабочего времени, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пчелка» в должности старшего специалиста службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табели учёта рабочего времени за указанный период ежемесячно направлялись ФИО6 главному бухгалтеру ООО «Пчелка» ФИО7 посредством электронной почты. Однако, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом не оформлялся, заработная плата не выплачивалась. В нарушение требований трудового законодательства ООО «Пчелка» трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлены надлежащим образом, поскольку трудовой договор не оформлялся, приказ о принятии работника на работу не издавался, выплата заработной платы за указанный период не произведена. С учётом требований ст.315 Трудового кодекса РФ в 2025 году минимальный размер оплаты труда в ХМАО-Югре составляет 22 440 рублей в месяц, в 2024 году составлял 19 242 рублей в месяц. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> должность «старший специалист службы безопасности» в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ ОК 010-2014) отсутствует. Вместе с тем, средняя начисленная заработная плата за один месяц работы ФИО1 в ООО «Техногрупп» в 2024 году на должности старшего специалиста службы безопасности составляла 66 277,43 рублей (с учётом вычета налога), что подтверждается сведениями налогового органа. Установлено, что ФИО9 фактически допущен к трудовой деятельности, однако ООО «Пчелка» оплату за выполненную ФИО1 работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвело. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за спорный период времени составляет 168 738 рублей 24 копейки. Согласно расчёту размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 798 рублей 40 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Так же ответчиком ООО «Пчелка» индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный последним период времени в Пенсионный фонд РФ не представлены, страховые взносы не перечислялись. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пчелка» и ФИО1 заключен трудовой договор на выполнение последним работ в должности старшего специалиста службы безопасности. Вместе с тем, у ООО «Пчелка» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по заработной плате в размере 177 145 рублей 69 копеек, что подтверждается копией расчётного листка. Согласно расчёту размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 205 рублей 08 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просит суд: установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Пчелка» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Пчелка» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО - Югре индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО «Пчелка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 168 738 рублей 24 копейки; взыскать с ООО «Пчелка» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы в размере 76 798 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Пчелка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 177 145 рублей 69 копеек; взыскать с ООО «Пчелка» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы в размере 32 205 рублей 69 копеек.
Ханты-Мансийский межрайпрокурор, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора.
Истец ФИО9, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик ООО «Пчелка» по вызову суда участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, свои возражения по существу заявленного иска не представило. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя прекратил трудовые отношения с ООО «Техногрупп», одновременно написав заявление о трудоустройстве в ООО «Пчелка» на аналогичные условия труда в должности «старший специалист службы безопасности».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пчелка» в должности старшего специалиста службы безопасности, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
Истец выполнял обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля и сохранности имущества ООО «Пчелка» по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени.
Трудовые отношения между ООО «Пчелка» и ФИО1 не были оформлены.
К работе ФИО9 допущен руководителем ООО «Пчелка» ФИО4 Непосредственным руководителем ФИО9 являлся начальник службы безопасности ООО «Пчелка» ФИО5, учёт рабочего времени осуществлялся начальником отдела службы безопасности ФИО6.
Согласно табелям учёта рабочего времени, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пчелка» в должности старшего специалиста службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табели учёта рабочего времени за указанный период ежемесячно направлялись ФИО6 главному бухгалтеру ООО «Пчелка» ФИО7 посредством электронной почты.
Однако, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом не оформлялся, заработная плата не выплачивалась.
Работодателем ООО «Пчелка» трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлены надлежащим образом, поскольку трудовой договор не оформлялся, приказ о принятии работника на работу не издавался, выплата заработной платы за указанный период не произведена.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> должность «старший специалист службы безопасности» в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ ОК 010-2014) отсутствует.
Однако, средняя начисленная заработная плата за один месяц работы ФИО1 в ООО «Техногрупп» в 2024 году на должности старшего специалиста службы безопасности составляла 66 277 рублей 43 копейки (с учётом вычета налога), что подтверждается сведениями налогового органа.
Установлено, что ФИО9 фактически допущен к трудовой деятельности, однако ООО «Пчелка» оплату за выполненную ФИО1 работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвело.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате за спорный период времени составляет 168 738 рублей 24 копейки.
Так же ответчиком ООО «Пчелка» индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный последним период времени в Пенсионный фонд РФ не представлены, страховые взносы не перечислялись.
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пчелка» и ФИО1 заключён трудовой договор на выполнение последним работ в должности старшего специалиста службы безопасности. Вместе с тем, у ООО «Пчелка» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по заработной плате в размере 177 145 рублей 69 копеек, что подтверждается копией расчётного листка.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пчелка» в должности старшего специалиста службы безопасности, выполнял обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля и сохранности имущества ООО «Пчелка» по адресу: <адрес>, в работе ФИО9 допущен руководителем ООО «Пчелка» ФИО4
При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить факт наличия трудовых отношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка» и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
В соответствии сч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Вместе с тем, ответчиком ООО «Пчелка» индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный последним период времени в Пенсионный фонд РФ не представлены, страховые взносы не перечислялись.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в части возложения на ответчика обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести соответствующие отчисления.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> должность «старший специалист службы безопасности» в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ ОК 010-2014) отсутствует.
Однако, средняя начисленная заработная плата за один месяц работы ФИО1 в ООО «Техногрупп» в 2024 году на должности старшего специалиста службы безопасности составляла 66 277 рублей 43 копейки (с учётом вычета налога), что подтверждается сведениями налогового органа.
Установлено, что ФИО9 фактически допущен к трудовой деятельности, однако ООО «Пчелка» оплату за выполненную ФИО1 работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвело.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате за спорный период времени составляет 168 738 рублей 24 копейки, подлежащие к взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчёту размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 798 рублей 40 копеек, которые проверены судом и признаются математически верными и подлежащими взысканию с ответчика.
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пчелка» и ФИО1 заключён трудовой договор на выполнение последним работ в должности старшего специалиста службы безопасности. Вместе с тем, у ООО «Пчелка» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по заработной плате в размере 177 145 рублей 69 копеек, что подтверждается копией расчётного листка, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно расчету размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 205 рублей 08 копеек, которые проверены судом и признаются математически верными и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляются в доход соответствующего бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере 13 872 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН 1177232024177) об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Установить факт наличия трудовых отношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка» и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 168 738 рублей 24 копейки, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 76 798 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате в размере 177 145 рублей 69 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 32 205 рублей 69 копеек.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 872 рублей 20 копеек.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев