ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Ханты – Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, третье лицо: Муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» с.<адрес>, установил:
истцы ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1), ФИО2 (далее по тексту истец, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту истец, ФИО3) обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 (далее по тексту ответчик, ФИО5) и ФИО4 (далее по тексту ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (на праве 1/3), ФИО2 (на праве 1/3) и ФИО3 (на праве 1/3). Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, осуществляет муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск. В <адрес> проживают ФИО5 и ФИО4. Указанная квартира расположена над квартирой истцов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила протечку на потолке и стене санузла, в связи с чем незамедлительно обратилась в МП «Комплекс-Плюс». По результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залива из <адрес>, при участии представителя МП «Комплекс-Плюс» - техника ПТО МП «Комплекс-Плюс» ФИО8 и собственника <адрес> - ФИО1, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано: «При обследовании санузла <адрес>: множественные следы свежих и застарелых протечек на потолке и стене, на момент обследования с потолка над унитазом стекает вода. С потолка частично отошла потолочная плитка из пенополистирола, справа на стене намокли и местами отошли обои. При обследовании <адрес>: по заявке, оставленной в аварийно-диспетчерской службе управляющей компании был осмотрен санузел, со слов слесаря по обслуживанию МКД залив произошёл в результате неисправности соединительной манжеты унитаза с бачком, требуется замена унитаза. Данная причина протечки не относится к общедомовому имуществу, работы по ремонту и замене унитаза лежат на собственнике помещения». К акту от ДД.ММ.ГГГГ № приложены: фото-таблицы и наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу собственников, ФИО1 обратилась в Центр Оценки Имущества. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ОУ-529/2025 сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет 53 000 рублей. На оплату услуг оценщика ФИО1 понесла расходы в размере 13 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 пенсионеры и «лишних» денег на восстановительный ремонт нет. В результате залива санузла, истцам причинен не только материальный, но и моральный вред. Подобная ситуация в виде залива санузла в <адрес> из-за жильцов <адрес> ранее уже была, но именно в этот раз из-за протечки причинен более значительный ущерб. Разговоры с соседями о том, чтобы они отремонтировали сантехнику ни к чему не привели. Истцы живут в постоянном ожидании протечки воды с верхнего этажа, на котором находится <адрес>, что причиняет им моральные страдания. В подтверждение несения судебных издержек к исковому заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, заключенный с независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просят суд: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (пропорционально доле в праве собственности на квартиру) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 53 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред в размере 6 000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было приостановлено в связи со смертью ФИО5 до установления круга его наследников.
ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО9 поступили материалы наследственных дел №, открытого к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопроводительного письма нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство по закону в порядке ст.1142 ГК РФ после умершего ФИО5 являлась его супруга – ФИО4 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все наследственное имущество после ФИО5 входит в состав наследственного имущества ФИО4 и наследуется ее наследниками. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство по закону, в порядке ст. 1142 ГК РФ после умершей ФИО4 является ее сын – ФИО6.
Как разъяснено в п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения прекращено в связи со смертью ответчиков.
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей не явки суд не известили. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО6 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения ответчиком не получены, о чём организацией почтовой связи поставлена соответствующая отметка в отчете о почтовом отправлении.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Третье лицо МП «Комплекс-Плюс» с.<адрес>, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками <адрес> в <адрес> ХМАО-Югра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве).
ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов из <адрес>, расположенной под квартирой №, что подтверждается актом № обследования жилого помещения.
Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследовано жилое помещение № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на предмет залива с верхнего этажа собственника соседями с <адрес>. В ходе обследования: потолок санузла оштукатурен песчано-цементной смесью, покрыт потолочной плиткой из пенополистирола. Стены оштукатурены песчано-цементной смесью, покрыты на половину плиткой из пенополистирола и виниловыми обоями. При обследовании санузла <адрес>: множественные следы свежих и застарелых протечек на потолке и стене, на момент обследования с потолка над унитазом стекает вода. С потолка частично отошла потолочная плитка из пенополистирола, справа на стене намокли и местами отошли обои. При обследовании <адрес>: по заявке, оставленной в аварийно-диспетчерской службе управляющей компании был осмотрен санузел, со слов слесаря по обслуживанию МКД залив произошёл в результате неисправности соединительной манжеты унитаза с бачком, требуется замена унитаза. Данная причина не относится к общедомовому имуществу, работы по ремонту и замене унитаза лежат на собственнике помещения.
Для определения стоимости причинённого ущерба, истец ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО11
Стоимость оплаченных услуг по проведению оценки составила 13 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету №ОУ-529/2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива жилой <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 000 рублей, в том числе: 27 000 рублей – стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ, 26 000 рублей – стоимость работ по проведению восстановительного ремонта.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг.
Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО9 поступили материалы наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных сведений следует, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство по закону в порядке ст.1142 ГК РФ после умершего ФИО5 являлась его супруга – ФИО4 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все наследственное имущество после ФИО5 входит в состав наследственного имущества ФИО4 и наследуется ее наследниками. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство по закону, в порядке ст. 1142 ГК РФ после умершей ФИО4 является её сын – ФИО6.
Согласно представленным материалам наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; прочего имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, включая долги наследодателя, если таковые имеются в составе наследства.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что причиной залива жилого помещения - <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, расположенная над квартирой №, где расположена неисправная соединительная манжета унитаза с бачком.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Судом установлено, что аварийный участок, на котором расположена неисправная соединительная манжета унитаза с бачком, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. Общедомовые инженерные сети при этом находятся в исправном состоянии.
Таким образом, повреждение имущества истца произошло по вине собственников <адрес> (ФИО5 и ФИО4) в результате несвоевременного ремонта либо замены унитаза.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО5 и наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4, предоставленного нотариусом ФИО9, по запросу суда, единственным наследником ФИО5 и ФИО4 является – ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью. Однако погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности соединительной манжеты унитаза с бачком в вышерасположенной квартире, принадлежащей на момент затопления ФИО5 и ФИО4, наследником которых является ответчик ФИО6, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцам возлагается на собственников жилого помещения, обязанных следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.
Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Оценивая отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу, произведённому Центром Оценки Имущества в лице частнопрактикующего оценщика ФИО11, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате происшествия – протечка с вышерасположенной квартиры, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного отчета.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 в части взыскания причинённого ущерба в размере 53 000 рублей подлежат удовлетворению.
Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: истцы ФИО1 (доля в праве – 1/3), ФИО2 (доля в праве – 1/3), ФИО3 (доля в праве – 1/3).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить истцам ущерб, причинённый заливом жилого помещения в размере, пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, то есть по 17 666 рублей 67 копеек с каждого, исходя из расчета 53 000 рублей / 3.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги представителя по консультированию истца, организации проведения экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовке и передаче искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и ухудшением в связи с этим состояния здоровья истцов, в материалы дела не представлено.
Факт нарушения личных неимущественных прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 действиями ответчика не доказан. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов, не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией. Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты> ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО6 (СНИЛС 061-132-592 18) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда сумму в размере 17 666 рублей 67 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 13 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 12 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины; а всего к взысканию 46 666 (сорок шесть тысячь шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда сумму в размере 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда сумму в размере 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев