АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года с. Аксарка
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Чусовитиной И.А., с участием:
прокурора Приуральского района Колочева А.М., потерпевшего Климова В.В., защитника – адвоката Жукова И.В., осужденного Вылко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Приуральского района Халимова Ф.С. и по апелляционной жалобе осужденного Вылко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2025 года в отношении
Вылко Александра Александровича, родившегося ...
осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому приговору, Вылко А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Оба преступления совершены в ... ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая что таковое было учтено необоснованно. Учесть по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном. Усилить наказание, назначенное за совершение каждого из преступлений на 1 месяц, и с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначить итоговое наказание в виде 1 года 8 месяцев. Во вводной части приговора указать сведения о виде и размере наказания, назначенного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ. А также решить вопрос о судьбе вещественных доказательств
В апелляционной жалобе осужденный Вылко А.А. находит приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что после того, как он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, то он стал оказывать последнему помощь, чтобы загладить свою вину, ухаживал за ним. В дальнейшем он также пытался найти Потерпевший №1 чтобы оказать тому помощь, но не нашел его. Относительно преступления, совершенного в отношении ФИО5 указывает о его аморальном, провокационном поведении, что способствовало совершению им преступления. При этом обращает внимание, что ФИО5 также причинил ему телесные повреждения, в том числе с применением стула. Об этом он не стал заявлять в полицию. Между тем полагает, что суд не учел эти обстоятельства.
В судебном заседании прокурор Приуральского района Колочев А.М. поддержал доводы представления.
Осужденный Вылко А.А. и его защитник Жуков И.В. настаивали на доводах поданной апелляционной жалобы. Вылко А.А. также указал, что на следующий день после совершенного преступления, протрезвев, он дал потерпевшему Потерпевший №1 мазь и бинт.
Потерпевший Вылко В.В. в ходе судебного заседания указал, что что действительно, на следующий день, уже после совершенного в отношении него преступления, Вылко А.А. предлагал ему мазь и бинт, но он отказался их принимать от Вылко А.А., и в последующем самостоятельно обратился в фельдшерско-акушерский пункт. В дальнейшем Вылко А.А. ему помощи также не оказывал.
Потерпевший Потерпевший №2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований, поскольку его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В обжалуемом приговоре в достаточной степени раскрыто содержание доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.
Каких-либо оснований полагать о неполноте дознания и судебного следствия, нарушении процессуальных прав участников процесса, не имеется.
В частности, суд апелляционной инстанции, изучив доводы письменных возражений государственного обвинителя и истребованную копию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2, не усматривает и оснований для отмены приговора по мотиву незаконности состава суда, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности, произошли уже после окончания совершения Вылко А.А. преступления в отношении Потерпевший №2
При этом в данном постановлении мировым судьей не давалась юридическая оценка действиям Вылко А.А., послужившим основанием для его привлечения к уголовной ответственности.
Оценивая иные доводы представления и жалобы, суд приходит к следующему.
Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, из материалов уголовного дела объективно усматривается, что сотрудникам полиции уже было известны сведения о причастности Вылко А.А. к обоим из совершенных им преступлений. При этом какой-либо значимой, ране не известной информации, он в последующем сотрудникам полиции не предоставил, а давал лишь показания по этим обстоятельствам.
В связи с чем, по обоим из совершенных преступлений не имелось оснований учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ.
Признательные показания Вылко А.А. в данном случае охватываются его признанием вины, раскаянием в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления или же смягчения назначенного наказания, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
Предложение осужденным дать мазь и бинт потерпевшему, высказано не непосредственно после совершения преступления, а уже на следующий день после совершения преступления, и само по себе не может подлежать учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 61 УК РФ. Никакой иной помощи осужденный потерпевшему не оказывал, что и следует из показаний допрошенных по делу в ходе дознания лиц.
Поведение потерпевшего Потерпевший №2 также являлось оценки, и было учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом основания для смягчения наказания отсутствуют.
Неуказанные во вводной части приговора данные о ранее назначенном осужденному Вылко А.А. наказании по предыдущему приговору не является основанием для изменения приговора.
В описательно мотивировочной части приговора имеется указание о судьбе вещественных доказательств. Отсутствие указания об этом в резолютивной части приговора не положить послужить основанием к изменению приговора, поскольку этот вопрос, при наличии сомнений и неясностей может быть разрешен в порядке исполнения приговора судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2025 года в отношении Вылко Александра Александровича – изменить.
Исключить указание об учете наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных Вылко А.А. преступлений.
По каждому из совершенных Вылко А.А. преступлений учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.
В остальной части этот же приговор в отношении Вылко А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий ...
...
...