УИД: 86RS0009-01-2026-001155-84
1-85/2026
П Р И Г О В ОР
Именем Российской Федерации г. Лангепас 14 сентября 2026 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикатиловой Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., подсудимой Баяновой В.М., защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., действующей по назначению суда на основании ордера № 111 от 08.09.2026 и удостоверения № 1717 от 29.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2026 в отношении
Баяновой Виоллы Муратжановны, <персональные данные> не судимой, по делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 02.09.2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баянова В.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступлении.
Преступление Баяновой В.М. совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах.
25.05.2026 не позднее 17 часов 10 минут, Баянова В.М., находясь в кабинете № 408 административного здания УМВД России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Ханты-Мансийск ул. Объездная зд. 23 старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ по ГЗ по ХМАО-Югре майору полиции ФИО5, будучи предупрежденной, в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органа дознания, умышленно, собственноручно написала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое угрожало ей и причинило телесное повреждение, также требовало изменить данные ей показания в рамках уголовного дела № 12601711057049039, где она является потерпевшей, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 309 УК РФ. В этот же день, то есть 25.05.2026 заявление Баяновой В.М. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Ханты- Мансийскому автономному оуругу – Югре за № 6123 и направлено в ОМВД России по г. Лангепасу для проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ.
25.06.2026 по результатам проведенной проверки по заявлению Баяновой В.М., врио заместителя начальника ОУР ОМВД Росси по г. Лангепасу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 309 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Своими преступными действиями Баянова В.М. ввела в заблуждение правоохранительные органы, относительно совершенных в отношение нее преступлений, отвлекла сотрудников ОМВД России по г. Лангепасу от их основной работы, направленной на раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений, которые по его заявлению провели проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При решении вопроса в судебном заседании о территориальной подсудности, рассматриваемого уголовного дела, суд принимает во внимание позицию подсудимой Баяновой В.М., указавшей в суде, что она ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в Лангепасском городском суде по месту своего проживания. В связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка возможности явиться в Ханты-Мансийский районный суд у нее не имеется.
Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, учитывая ходатайство подсудимой Баяновой В.М., считает необходимым оставить рассматриваемое уголовное дело в своем производстве.
Подсудимая Баянова В.М. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимая Баянова В.М. указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Баяновой В.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, раскаялась в содеянном.
Защитник адвокат Присяжнюк В.Ф. поддержал ходатайство подсудимой Баяновой В.М., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Баянова В.М. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая Баянова В.М. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась Баянова В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Баяновой В.М. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Баянова В.М. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой Баяновой В.М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Баяновой В.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Баяновой В.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, при этом учитывает ограничения установленные ч.7 ст.316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Баяновой В.М. совершено одно преступление небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимой Баяновой В.М. судом установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, где имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 158-159), не судима (л.д. 167), согласно сведениям <персональные данные> не значится (л.д. 175), по месту жительства, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лангепасу Баянова В.М. характеризуется отрицательно, общается с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, не работает, источника дохода не имеет (л.д. 173).
В судебном заседании установлено, что Баянова В.М. состоит в браке, проживает совместно с матерью и малолетним ребенком, 2022 года рождения (л.д.162-166).
Учитывая поведение Баяновой В.М. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящей, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.
Суд смягчающим наказание подсудимой обстоятельством признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при даче объяснений изобличающих себя показаний до возбуждения уголовного дела (л.д. 42-43, 59); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины в объеме предъявленного ей обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Баяновой В.М., суд не усматривает.
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Баяновой В.М. возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений. При этом, учитывая данные о материальном положении подсудимой, не имеющей места работы и ежемесячного источника дохода (кроме пособия на ребенка в размере 22 000 рублей), имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным назначение подсудимой Баяновой В.М. наказания в виде штрафа.
Назначая наказание в виде обязательных работ суд принимает, что Баянова В.М. не является инвалидом, не имеет заболеваний, связанных с ограничений к труду, возраст малолетнего ребенка, находящегося на иждивении у подсудимой не препятствует назначению ей этого вида наказания.
Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Баянова В.М. совершила преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.
В отношении Баяновой В.М. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баянову Виоллу Муратжановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Баянову В.М. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, изъятые 13.08.2026 – оставить у ФИО7;
- спортивные штаны, изъятые 25.05.2026 – оставить в распоряжении Баяновой В.М.;
- материал проверки № 2989/537 от 26.05.2026, оставить в распоряжении ФИО8;
- заявление Баяновой В.М. по материалу КУСП УМВД России по ХМАО-Югре № 6123 от 25.05.2026, объяснение Баяновой В.М. от 25.05.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ей защитника.
Судья Н.В. Осмоловская