РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием защитника – адвоката Чекстера А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Есимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Чекстера Артёма Викторовича, действующего в интересах Есимова Дмитрия Андреевича, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 марта 2026 года врио заместителя начальника ОМВД России «Муравленко» Марковым Н.Н. в отношении Есимова Дмитрия Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 09 марта 2026 гола Есимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
На данное постановление защитник – адвокат Чекстер А.В., действующий в интересах Есимова Д.А., подал жалобу в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление изменить, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации, ограничившись наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания должностное лицо проигнорировало наличие смягчающих обстоятельств, ограничившись только их формальным перечислением, осуществлена ссылка на несоразмерность выдворения целям административного наказания с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения. Также при назначении наказания полностью проигнорировано наличие у Есимова Д.А. прочных семейных связей с гражданами Российской Федерации. Так, на территории города Муравленко Есимов Д.А. сожительствует со своей девушкой А., находящейся в состоянии беременности, которое находится под угрозой из-за эмоционального состояния матери, связанного с назначенным Есимову Д.А. административным наказанием, как указано в жалобе, отцом ребенка является Есимов Д.А. Кроме того, на территории Российской Федерации в <данные изъяты> области проживает бабушка Есимова Д.А. по линии матери – Р., являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддерживает тесные родственные отношения. Защитник полагает, что совокупность изложенных обстоятельств образует исключительный случай, который позволяет заменить административное выдворение штрафом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Есимов Д.А., участие в судебном заседании которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник – адвокат Чекстер А.В., участие в судебном заседании которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить наказание в виде выдворения наказанием в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Свидетель А. в ходе рассмотрения дела показала, что Есимова Д.А. она знает, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерена. Есимов Д.А. является ее сожителем, проживают совместно с ДД.ММ.ГГ в ее квартире. Есимов Д.А. не работает. В настоящее время она находится в состоянии беременности. Какой-либо иной информацией о Есимове Д.А. не обладает (не знает его родителей, сферу его деятельности, образование).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 07 марта 2026 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> был выявлен гражданин Республики Казахстан Есимов Д.А., в ходе проверки документов которого установлено, что он в период времени с 10 ноября 2025 года по 16 ноября 2025 года нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно положения пунктов 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Так, Есимов Д.А. прибыл на территорию Российской Федерации 11 августа 2025 года в порядке, не требующем получения визы, убыл с ее территории лишь 17 ноября 2025 года, пребывая в Российской Федерации 7 дней в отсутствие законных к тому оснований. При этом Есимов Д.А. не получал в Российской Федерации разрешение на временное проживание или вид на жительство, с заявлением о выдаче указанных разрешительных документов не обращался, не имел разрешения на работу или патент, соответственно, в вышеуказанный период у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Действия Есимова Д.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные действия Есимова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2026 года, составленным в отношении Есимова Д.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;
- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» Ш., который также содержит сведения об описанных выше обстоятельствах совершенного правонарушения;
- копиями удостоверения личности Есимова Д.А., и водительского удостоверения, выданного на его имя, из которых следует, что страной гражданской принадлежности Есимова Д.А. является Республика Казахстан;
- сведениями из информационной системы миграционного учета, содержащими информацию о пересечении Есимовым Д.А. границы Российской Федерации и иными материалами дела.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Есимова Д.А. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
Административное наказание Есимову Д.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника при назначении административного наказания был учтен характер совершенного Есимовым Д.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых являются признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. По своему виду и размеру административное наказание является справедливым.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение наряду с административным штрафом предусматривает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности.
Принимая решение о назначении Есимову Д.А. дополнительного вида наказания в виде административного выдворения, должностным лицом учитывались вышеприведенные положения, а также тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведений о наличии серьезных оснований полагать, что на территории Республики Казахстан Есимову Д.А. может угрожать применение пыток, что препятствовало бы его выдворению в указанное государство.
Оценивая довод жалобы о наличии у Есимова Д.А. на территории Российской Федерации прочных семейных связей с ее гражданами, суд учитывает, что А. и Есимов Д.А. не состоят в браке, что опровергает существование между указанными лицами семейных связей. Недлительное совместное проживание свидетеля и Есимова Д.А., также нельзя признать наличием стойких семейных связей.
Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие нуждаемость родственников, в том числе бабушки по линии матери, и иных лиц в опеке или попечительстве Есимова Д.А., которые бы находились на территории Российской Федерации, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при его проживании за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии.
Таким образом, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не усматривается.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ и являющиеся препятствием для административного выдворения, не установлены.
С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что дополнительный вид административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует целей и задач административного судопроизводства.
В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что Есимов Д.А. в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации и в период с 10.11.2025 по 16.11.2025 пребывал на территории Российской Федерации в нарушение установленного порядка.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам, которая приведена в его выводах в оспариваемом постановлении, не согласиться с данной оценкой нет оснований.
Постановление о назначении Есимову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.
Каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоба не содержат. По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены должностным лицом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная при вынесении обжалуемого постановления, не совпадает с позицией Есимова Д.А. и его защитника, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований Кодекса об административном правонарушении и не ставит под сомнение его выводы.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 марта 2026 года временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России «Муравленко» Марковым Н.Н. в отношении Есимова Дмитрия Андреевича, оставить без изменения, жалобу защитника Чекстера А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья