РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 9 апреля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера № от 03.04.2026 в интересах Исрапилова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Призенко Андрея Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Исрапилова Мустафы Магомедовича,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Исрапилова М.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении Призенко А.Ю., подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой должностное лицо юрисдикционного органа просит оспариваемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что вывод мирового судьи о том, что установленный в кабине автомобиля, которым управлял Исрапилов М.М., световой прибор не относится к световым приборам, речь о которых идёт в диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он не обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения, а также режим его работы не подходит к данной диспозиции нормы, так как световые огни зелёного цвета постоянно светятся, а не мигают, основаны на неверном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Световой прибор в автомобиле – это устройство, которое предназначено для освещения дороги перед автомобилем или обозначения самого автомобиля, установленный световой прибор в кабине автомобиля на ветровом стекле в виде полумесяца, горящий зелёным светом, к таковым относится, и он не соответствовал требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Исрапилов М.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сорокин Д.А., как и должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу Призенко А.Ю., участие в судебном заседании не принимали, Исрапилов М.М. для представления своих интересов в судебном заседании направил защитника. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Елисеева М.Г., действующая в интересах Исрапилова М.М., с доводами жалобы должностного лица административного органа не согласна, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу закона, установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 6 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 5 января 2026 года в 09 часов 12 минут Исрапилов М.М. в нарушении требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Вольво FM-TRUCK 6х6 с государственным регистрационным знаком №, на лобовом стекле которого был установлен не соответствующий требованиям Основных положений световой прибор, горящий зелёным светом.
Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении Исрапилова М.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В обоснование виновности Исрапилова М.М. юрисдикционным органом представлены доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и проверены в настоящем судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 05.01.2026, в котором содержатся пояснения Исрапилова М.М. о том, что он установил световой прибор в виде полумесяца; копия протокола изъятия вещей и документов от той же даты, которым был изъят световой прибор в виде полумесяца с лампочками зелёного цвета; рапорты инспектором ДПС М. и С.; компакт-диск с фотоснимками и видеозаписями, задокументировавшими установленный на лобовом ветровом стекле автомобиля Вольво светового прибора в виде полумесяца, который и излучал яркий зелёный свет. При рассмотрении дела мировым судьёй у Исрапилова М.М. были получены пояснения, из которых следует, что световой прибор исправен, установлен на лобовом стекле при помощи присосок, горел ровным зелёным светом без мерцаний.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что в деянии Исрапилова М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку световой прибор, который был установлен в автомобиле, и которым управлял Исрапилов М.М., не относится к световым приборам, речь о которых идёт в диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в конструкцию автомобиля не вносились изменения при его установке, оценка соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений не проводилась, световой прибор не обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения.
Между тем проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не соблюдены.
Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, в соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее – Технический регламент), внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.
Исходя из определения, приведённого в Техническом регламенте, к внешним световым приборам относятся любые устройства световой сигнализации, световой поток которых направлен во внешнюю среду относительно кузова автомобиля.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Исрапилов М.М. управлял транспортным средством, в передней части которого (под лобовым ветровым стеклом) установлены внешние световые приборы с огнями зелёного цвета, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что не было учтено мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления.
Вопреки выводам мирового судьи, из представленных доказательств (фотоснимков, видеозаписей) видно, что установленный под лобовым стеклом внешний световой прибор в виде полумесяца, генерирует зелёный свет, который направлен не вовнутрь кабины транспортного средства, а исключительно во внешнюю среду относительно кузова автомобиля, поскольку находится вплотную к лобовому стеклу, и излучаемого света от которого, с учётом его размеров и места расположения, достаточно для освещения пространства перед транспортным средством по ходу его движения, как и обозначения транспортного средства.
Указанный световой прибор в виде полумесяца не входит в комплектацию транспортного средства, установлен самостоятельно, о наличии данного светового прибора достоверно знал и водитель Исрапилов М.М., который управлял указанным транспортным средством.
Учитывая изложенное, мировой судья неверно оценила фактические обстоятельства дела, которые вопреки выводам мирового судьи, приведённым в оспариваемом постановлении, и мнению защитника, дают возможность обоснованно идентифицировать указанное выше световое табло как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствует вышеназванным требованиям.
Вопреки мнению защитника эксплуатация транспортного средства при наличии дополнительно установленного спереди оборудования, излучающего свет во внешнюю среду относительно кузова автомобиля, не освобождает лицо, управляющее данным транспортным средством от соблюдения требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что было проигнорировано водителем Исрапиловым М.М.
В данном случае не имеют значения положения п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, и о чём указывает в судебном заседании при проверке доводов жалобы защитник, поскольку нарушение указанного пункта административным органом в вину Исрапилову М.М. не вменялось, а установка любых световых приборов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, нарушает режим работы осветительных приборов, которые могут применяться на транспортном средстве.
Следовательно, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. Согласно протоколу об административном правонарушении рассматриваемые события имели место 5 января 2026 года, следовательно, на дату принятия решения судьёй городского суда срок давности истёк.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, световой прибор, указанный при описании события административного правонарушения, изъят административным органом, что видно из копии протокола изъятия вещей от 05.01.2026, (т.1 л.д.4).
Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.
По смыслу закона, в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьёй при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 23.2 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание приведённые положения, изъятый световой прибор в виде полумесяца с лампочками зелёного цвета, принадлежащий Исрапилову М.М., подлежит возвращению законному владельцу.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 24 февраля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исрапилова Мустафы Магомедовича прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Исрапилова Мустафы Магомедовича прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Световой прибор в виде полумесяца, излучающий зелёный свет, возвратить Исрапилову Мустафе Магомедовичу.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко