РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Беляковой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском, с учетом уточнений, к Беляковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ от присужденной судом суммы с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб..
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Беляковой М.А. был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 49 000 руб., процентная ставка – 219,198 % годовых, срок займа 3 месяца. ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Белякова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которых против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также полагала завышенным размер юридических расходов.
Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Беляковой М.А. был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 49 000 руб., процентная ставка – 219,198 % годовых, срок займа 3 месяца.
Согласно условий договора займа заемщик обязался возвратить микрокредитной организации сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Также условиями договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в пределах 219,198 % годовых.
Согласно п. 12 условий договора в случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 20 процентов годовых от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные договором займа сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Денежные средства в размере 49 000 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Белякова М.А. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнила.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04 сентября 2026 года задолженность Беляковой М.А. по договору займа № состоит из суммы основного долга – 49 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 23 200 руб..
Вместе с тем, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, применительно к договорам, заключенным с 1 января 2020 года, указанной нормой, которая введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, в качестве максимально допустимого размера процентов по кредиту (займу) установлен в размере 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Следовательно, с ответчика (заемщика) не может быть взысканы проценты и пени за пользование займом свыше 63 700 руб. (49 000 х 1,3).
Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения им денежных средств, также ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата суммы займа и срочных процентов по договору, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 72 200 руб. (задолженность по основному долгу 49 000 руб., проценты за пользование займом 23 200 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как указано в п. 57 названного Постановления, Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ от присужденной истцу на основании настоящего судебного решения суммы задолженности в размере 72 200 руб. или ее остатка за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 366 руб..
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб..
Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб..
Вместе с тем, ответчиком Беляковой М.А. заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм, не приведены сведения о среднерыночной стоимости за подобные услуги в Челябинском регионе, при том, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление таких доказательств является обязанностью стороны, оспаривающей соответствующие требования.
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено ответчику исковое заявление с приложенными документами, представлены иные документы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов является 17 500 руб., в связи с чем, указанный размер представительских расходов, подлежит взысканию с Беляковой М.А..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Беляковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 сентября 2026 года в размере 72 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб..
Взыскать с Беляковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 72 200 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.