РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко ФИО5 к ООО СК «Росгосстрах жизнь», АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах жизнь», АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать договор недействительным с восстановлением срока для предъявления данного требования, расторгнуть договор, взыскать страховую премию в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 19.08.2026 в размере 96031,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, с учетом уточнения исковых требований.
В обосновании исковых требований указано, что 16.11.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор открытия вклада. Сотрудник банка предложил заключить договор вклада с гарантированной высокой доходностью, при этом пояснила, что фактически это вложение денег, и заключив такой договор, истец получит хороший доход, истец согласилась. Впоследствии выяснилось, что был заключен договор страхования по программе «Стратегия на пять.Гарант» с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Истцом оплачена сумма в размере 200000 рублей. Если бы условия договора инвестиционного страхования жизни были истцу разъяснены в полном объеме и понятны, она не стала бы заключать указанный договор, поскольку истец никогда не интересовалась и не планировала страховать свою жизнь.
Истец Николаенко Т.П., её представитель Николаенко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков ООО СК «Росгосстрах жизнь», АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года между Николаенко Т.П. и ООО СК «Росгосстрах жизнь» заключен договор страхования по программе «Стратегия на пять. Гарант» № сроком действия с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2028 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни физических лиц №2 в редакции от 1 апреля 2023 года.
Договором страхования предусмотрены риски «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», "Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая».
Общий размер страхового взноса по условиям договора страхования установлен в размере 200000 рублей и уплачивается ежегодно.
16 ноября 2023 года истец оплатила первый страховой взнос в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №
Выгодоприобретателем по договору страхования является истица, а в случае ее смерти - наследники.
10 января 2025 года истицей в ООО СК «Росгосстрах жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с введением в заблуждение относительно условий страхования. 29 января 2025 года страховая организация уведомила страхователя о расторжении договора страхования 17.12.2024 в связи с неоплатой очередного страхового взноса.
05 февраля 2026 года истицей в ООО СК «Росгосстрах жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с введением в заблуждение относительно условий страхования. 28 февраля 2026 года ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Впоследствии истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ранее уплаченной страховой премии в размере 200000 рублей по мотиву введения в заблуждение при заключении договора страхования относительно его условий.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 апреля 2026 года № в удовлетворении требований Николаенко Т.П., заявленных к Страховой компании, отказано.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что Николаенко Т.П. заблуждалась относительно природы договора страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь"», поскольку сотрудник Банка настойчиво рекомендовал заключить ей оспариваемый договор, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.
Суд учитывает, что истица не имеет специального образования, позволившего разобраться в содержащихся в договоре терминах, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.
В информационном письме Банка России от 13 января 2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Таким образом, Банк России признал, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что им была предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником Банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном расторжении или прекращении договора по инициативе потребителя.Исходя из установленных по делу обстоятельств, очевидно, что истица, будучи не специалистом в сфере финансовых инструментов, от сотрудника Банка ожидала доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения им каких-либо действий вопреки ее интересам. Из обстоятельств дела следует, что истица, обратившись в Банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счете финансовой организации, в связи с чем суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что, заключая договор страхования жизни как договор банковского вклада, истица заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки. То обстоятельство, что в подписанном истицей договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что она осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании Банка и сотрудником Банка, действовавшим в интересах страховщика, что, соответственно, расценивалось истицей как заключение договора банковского вклада под более выгодные проценты. Таким образом, договор страхования по программе «Стратегия на пять. Гарант» № от 16 ноября 2023 года подлежит признанию недействительным.Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Учитывая, что договор страхования по программе «Стратегия на пять. Гарант» № признан недействительным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, то есть с ООО СК «Росгосстрах жизнь» подлежит взысканию страховая премия уплаченная истцом в размере 200000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.За период с 17.11.2023 по 19.08.2026 размер процентов, подлежащих взысканию составит 96031,53 руб. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 1007 дней, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России исходя из соответствующих периодов (за период с 17.11.2023 по 17.12.2023 (31 дней): 200 000,00 * 15,00% * 31 / 365 = 2547,9452 руб. ; за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней): 200 000,00 * 16,00% * 14 / 365 = 1227,40 руб.; за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней): 200 000,00 * 16,00% * 210 / 366 = 18360,66 руб.; за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 200 000,00 * 18,00% * 49 / 366 = 4819,67 руб.; за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней): 200 000,00 * 19,00% * 42 / 366 = 4360,66 руб.; за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней): 200 000,00 * 21,00% * 65 / 366 = 7459,02 руб.; за период с 01.01.2025 по 08.06.2025: 200 000,00 * 21,00% * 159 / 365 = 18295,89 руб.; за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней): 200 000,00 * 20,00% * 49 / 365 = 5369,86 руб.; за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней): 200 000,00 * 18,00% * 49 / 365 = 4832,88 руб.; за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дней): 200 000,00 * 17,00% * 42 / 365 = 3912,33 руб.; за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней): 200 000,00 * 16,50% * 56 / 365 = 5063,01 руб.; за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней): 200 000,00 * 16,00% * 56 / 365 = 4909,59 руб.; за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней): 200 000,00 * 15,50% * 35 / 365 = 2972,60 руб.; за период с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней): 200 000,00 * 15,00% * 35 / 365 = 2876,71 руб.; за период с 27.04.2026 по 21.06.2026: 200 000,00 * 14,50% * 56 / 365 = 4449,32 руб.; за период с 22.06.2026 по 26.07.2026: 200 000,00 * 14,25% * 36 / 365 = 2732,88 руб.; за период с 27.07.2026 по 19.08.2026: 200 000,00 * 14,50% * 24 / 365 = 1841,10 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96031,53 руб. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.В связи с чем, требования истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, подлежат удовлетворению с 20.08.2026 по дату фактического исполнения обязательств. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155515,76 руб. ((200000 + 96031,53+ 15000) х50%).
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаенко ФИО6 к ООО СК «Росгосстрах жизнь», АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать договор страхования № от 16 ноября 2023 года, заключенный между Николаенко Т.П. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» недействительным.
Расторгнуть договор страхования № от 16 ноября 2023 года, заключенный между Николаенко ФИО7 и ООО СК «Росгосстрах жизнь».
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу Николаенко ФИО8 уплаченную страховую премию в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 19.08.2026 в размере 96031,53 руб. с продолжением начисления с 20.08.2026 по ставке рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 155515,76 руб.
В удовлетворении требований к АО «БМ-Банк» отказать.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах жизнь» (ИНН 7743504307) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10000 руб.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>