РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой при секретаре В.А. Филипповой рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Зырянова ФИО7 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зырянов Л.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту АО «Согаз»), в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 851 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ в размере 110 410 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 851 060 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 205 года вследствие действий водителя ФИО4оглы, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 оглы на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 373 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26400 руб., а также выплатил расходы по оплате услуг оценки в размере 10 400 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Истец Зырянов Л.Л., в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным письменно со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания со страховой компании возмещения, в том числе убытков, сверх лимита ответственности страховщика, в случаи удовлетворения требований ходатайствовал о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
<данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Л.Л. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 373 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 373 600 рублей 00 копеек выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истцом также было выражено согласие произвести доплату сверх лимита страхового возмещения.
АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению (претензии) также были приложены банковские реквизиты.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта АО «Согаз» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит»
Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0539159552D№,установленною что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 641 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 468 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 728 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 11 943 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18 680 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 16 252 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 584 руб. и с учетом удержания НДФЛ, Заявителю перечислено 1 378 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Согаз» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С целью рассмотрения обращения Зырянова Л.Л. Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Агат-К » была подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-17343/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 708 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 504 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 762 531 руб. 36 коп.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-17343/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зырянова Л.Л. к АО «Согаз» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Зырянов Л.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Истцом при обращение в суд было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по Единой методике) составляет 802 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по Единой методике) составляет 552 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа (среднерыночная) составляет 1 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (среднерыночная) составляет 937 000 руб., среднерыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии составляет 1 957 000 руб.
Суд берет за основу экспертное заключение выполненное ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 802 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 552 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа (среднерыночная) составляет 1 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (среднерыночная) составляет 937 000 руб., среднерыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии составляет 1 957 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд учитывает следующее.
Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца (установленная заключением независимого эксперта ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) составила 1 330 000 руб. превышает страховую сумму, составляющую 400000 руб.. Стоимость ремонта по Единой методике (установленная заключением независимого эксперта ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 802 000 руб., что превышает страховую сумму.
Материалами дела установлено, что АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 373 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, судом установлено, что АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещений у суда отсутствуют.
В связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 851 060 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку это означало бы возложение на страховщика ответственности сверх страховой суммы, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ в размере 110 410 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 851 060 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Зырянова ФИО8 к Акционерному обществу «Согаз», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в гражданском деле 2-4995/2026
74RS0002-01-2026-004681-71