РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Чехлатой Оксане Григорьевне о признании недействительным договора об отчуждении гаража, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) обратилось в суд с иском к Чехлатой Оксане Григорьевне (с учетом привлечения судом по ходатайству истца её в качестве ответчика, как собственника спорного имущества), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК Творческий гараж 173, кадастровый №, по результатам которого ответчик стал собственником указанного гаража, прекратить право собственности ответчика на данный гараж и восстановить право собственности истца.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО ПКО «ЭОС» на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, а именно гаража по адресу <адрес>, г Челябинск, <адрес>, ПГСК Творческий, гараж 173, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Советское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество должника по вышеуказанному объекту.
По независящим от истца причинам, а именно наложенным запретам на регистрацию, а также арестам, зарегистрировать право собственности не представлялось возможным.
14.04.2026г. ООО ПКО «ЭОС» стало известно о том, что право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано на физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (74:36:0510005:798-74/108/2025-23). Истец считает недействительной сделку по отчуждению спорного имущества.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик Чехлатая Оксана Григорьевна участия в судебном заседании не приняла, извещен, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, третье лицо Карпенко Евгений Николаевич участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Евгением Николаевичем (паспорт серии 75 12 номер 219408) и Чехлатой Оксаной Григорьевной (паспорт серии 75 23 номер 122033) был заключен договор купли-продажи, по которому Карпенко Е.Н. продал, а Чехлатая О.Г. купила за 350000 рублей нежилое помещение – гараж общей площадью 17,88 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0510005:798, расположенный по адресу: <адрес>, г Челябинск, <адрес>, ПГСК Творческий, гараж 173. Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данные ЕГРН.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что в производстве Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось в производстве исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 2705409 рублей 25 копеек с должника Карпенко Евгения Николаевича в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Как следует из ответа ГУФССП Росси по <адрес> на запрос суда, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением и уничтожено.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО ПКО «ЭОС» на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, а именно гаража по адресу <адрес>, г Челябинск, <адрес>, ПГСК Творческий, гараж 173, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Советское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество должника по вышеуказанному объекту. В этот же день указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> взыскателю ООО «ЭОС» и снять арест с данного имущества (л.д. 11-12).
Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> взыскателю направлено предложение оставить за собой указанное нереализованное имущество. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что указанное предложение было принято взыскателем в порядке, предусмотренном положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п. 13 ст. 87 указанного закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Доказательств вручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство, уведомления о решении ООО «ЭОС» оставить за собой спорное имущество, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного доводы истца о том, что спорное имущество было передано в собственность истца, не подтверждены доказательствами, а из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Чехлатой Оксане Григорьевне о признании недействительным договора об отчуждении гаража, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026