РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н., при секретере Гималовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба организации движения» к Герасимову ФИО6 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Служба организации движения» обратилось в суд с иском к Герасимову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 24475,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом № от 01.01.2022 ответчик принят на работу в МУП «Служба организации движения» на должность водителя автобуса. 19.03.2025 ответчик, управляя автобусом, совершил столкновение с транспортным средством марки «Volgabus», под управлением Шульца В.И. Ответчик вину в совершении ДТП признал и обязался добровольно выплатить материальный ущерб. Истцом был произведен восстановительный ремонт. Согласно трудового договора Герасимов А.А. несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
Представитель истца МУП «Служба организации движения» Коврижко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Герасимов А.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лиц Шульц В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2022 года между МУП «Служба организации движения» (работодатель) и Герасимовым А.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности водитель автобуса 3 класса, работа для работника является основной.
Согласно п.8.6 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
19 марта 2025 года водитель МУП «Служба организации движения» Герасимов А.А. управляя автобусом Лиаз 529267, гос.номер № в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Volgabus» 5270G2, гос. номер №, под управлением Шульца В.И.
Транспортные средства Лиаз 529267, гос.номер № и Volgabus» 5270G2, гос. номер № на праве хозяйственного ведения принадлежат истцу.
Согласно акта на повреждение агрегатов и поломки отдельных деталей автомобиля Лиаз 529267, гос.номер № от 19 марта 2025 года указанный автомобиль получил повреждение правого бокового пассажирского стекла, находящегося у средней двери.
Из объяснений Герасимова А.А. от 19 марта 2025 года следует, что он, управляя автомобилем Лиаз объезжал автобус 942, который следовал по маршруту №4 и совершил столкновение, повредив правое боковое стекло, свою вину признает.
24 марта 2025 года МУП «Служба организации движения» было проведено служебное расследование, о чем составлен акт.
Согласно калькуляции затрат по факту нанесения ущерба транспортному средству Лиаз 529267, гос.номер № сумма ущерба составила 24475,17 руб.
Истцом был произведен восстановительный ремонт транспортному средству Лиаз 529267, гос.номер № на сумму 24475,17 руб., что подтверждается заявкой на ремонт и требованием-накладной №№ от 24 марта 2025 года.
03 июня 2025 года между МУП «Служба организации движения» (работодатель) и Герасимовым А.А. (работник) заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого работник обязуется добровольно возместить работодателю ущерб причиненный по вине работника, управлявшего автобусом Лиаз 529267, гос.номер № в размере 24475,17 руб., равными платежами в размере 2039 рублей до 15 июня 2026 года.
Факт своей вины в совершении ДТП и в причинении ущерба нанимателю в виде повреждения транспортного средства ответчик не оспаривал.
Согласно приказу №-у от 10 июня 2025 года трудовой договор № от 01 января 2022 года, заключенный с Герасимовым А.А. расторгнут 10 июня 2025 года.
13 марта 2026 года МУП «Служба организации движения» в адрес Герасимова А.А. направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере 24475,17 руб. рублей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка привлечения Герасимова А.А. к материальной ответственности, поскольку обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием письменного объяснения работника проведена, Герасимову А.А. предложено дать объяснение, оплатить ущерб в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 24475,17 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Служба организации движения» к Герасимову ФИО7 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с Герасимова ФИО8 в пользу МУП «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) сумму материального ущерба в размере 24475,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>