РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика Дмитриевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Марии Николаевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Субботина М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 76 700 рублей, убытков в размере 411 439 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 748 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 44 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 638,5 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ноте гос.№, принадлежащего истцу и автомобиля Форд Фокус гос.№, под управлением Юшкевича О.Э. Виновным в совершении ДТП признан водитель Юшкевич О.Э. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения не была выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты и отсутствием организации ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 704 016,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 126 087 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, №. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 16 165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанной неустойки, что подтверждается платежными поручениями №№, №. Общий размер выплаченной неустойки составил 142 252 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Субботина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании представил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 411 439 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дмитриева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика и отсутствием согласия истца на доплату. Также ответчик указал, что обязательства по выплате неустойки исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Третьи лица Баландина А.М., Юшкевич О.Э., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Как следует из заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ Субботиной М.Н. от части исковых требований к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным в силу ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 411439 рублей, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте гос.№№, принадлежащего истцу и автомобиля Форд Фокус гос№, под управлением водителя Юшкевича О.Э. Виновным в совершении ДТП признан водитель Юшкевич О.Э.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612 600 рублей, с учетом износа – 323 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При таких обстоятельствах невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 76 700 рублей (400 000 – 323 300). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не предлагало Субботиной М.Н. альтернативных вариантов организации ремонта, не получало письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя и основанием для взыскания штрафа.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 рублей (400000х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 400000х1%х101=404000, но не более 400 000 рублей – лимита страховой суммы по имуществу, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. С учетом выплаченной неустойки в размере 142 252 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257748 рублей (400000-142252).
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки установлен законом и направлен на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 44 800 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста послужило основанием для определения размера ущерба и уточнения исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 638,5 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13861 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца Субботиной Марии Николаевны от исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» в части взыскания убытков в размере 411 439 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования Субботиной Марии Николаевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Субботиной Марии Николаевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 76700 рублей, неустойку в размере 257748 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 44 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Марии Николаевны – отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13861 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник