РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена выплата неустойки. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, ФИО7, САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ранее представила письменные возражения.
Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Кадилак, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12 100 руб., с учетом износа – 12 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заполненного извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «АльфаСтрахование» предоставил запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 387 900 руб., выплате убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 312 572 руб. 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 312 572 руб. 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 15 369 руб., удержаны денежные средства в размере 2 297 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, о чем в адрес ФИО1 направлено письмо.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Так судом установлено, что истец до выплаты ответчиком страхового возмещения просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства, вместе с тем, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату в размере 400 000 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, согласно предоставленным сведениям к заявлению не было приложено надлежащим образом заполненное извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» предоставлены запрашиваемые документы. 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты в виде выдачи направления на ремонт страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 405 840 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 324 672 руб. 75 коп. (надлежащее страховое возмещение) х 125 дней х 1 %. С учетом того, что размер неустойки ограничивается суммой страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382 334 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 15 396 руб. – 2 297 руб.)
С доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, суд согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 336 руб. 38 коп. (324 672 руб. 75 коп. х 50 %).
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа, определенного судом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 40 000 руб.
Факт оплаты ФИО1 подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, что ФИО4 подал исковое заявление в суд.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 40 000 руб. до 13 000 руб., исходя из следующего: 13 000 руб. – написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд.
С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12 922 руб. (13 000 руб. х 99,4%).
При этом судебные расходы, по консультации клиента возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 058 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 382 334 руб., штраф в размере 162 336 руб. 38 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 922 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 12 058 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова