РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием ответчика Войновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компании «Взаимодействие» (общество с ограниченной ответственностью) к Войновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компании «Взаимодействие» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту ООО МКК «Взаимодействие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ЧЛ000000895 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418457 рублей 92 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата задоженности из расчета 144 % годовых на непогашенную часть долга, с продолжением начисления неустойки по дату фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42961 рубль.
Кроме того, Общество просило обратить взыскание на задолженное по договору транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: № путем реализации на публичных торгах.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Взаимодействие» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ЧЛ000000895, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 144% годовых. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом транспортного средства VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: №.
Поскольку обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца МКК «Взаимодействие» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о предоставлении отсрочки обращения взыскания на автомобиль в виду сложившейся семейной ситуации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Взаимодействие» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ЧЛ000000895, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 144 % годовых.
При этом заемщик принял на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, обязательства по договору займа № ЧЛ000000895 были обеспечены залогом транспортного средства VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: №.
В ходе рассмотрения дела установлено, что МКК «Взаимодействие» (ООО) обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. При этом ФИО1 нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному МКК «Взаимодействие» (ООО) расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 418457 рублей 92 коп., в том числе: 196600 рублей 26 коп. - основной долг, 187362 рубля 70 коп. - проценты за пользование займом, 34494 рубля 96 коп. - неустойка.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентами и неустойки на дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, на дату вынесения решения задолженность по процентам составляет 285867 рублей 51 коп. из расчета:
196600,26 х 144% 127 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 144%/365=98504,81 рубля +187362,70 рублей.
Задолженность по неустойке по состоянию на дату вынесения решения составляет из расчета:
25692,69 руб. х 129 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/ 365= 1816,68 рублей,
25692,69 руб. х 99 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/ 365= 1394,17 рублей,
25692,69 руб. х 68 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/ 365= 957,59 рублей,
25692,69 руб. х 38 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/ 365= 535,08 рублей,
25692,69 руб. х 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/ 365= 98,55 рублей, итого 4802,07 рублей.
Всего размер неустойки составляет 39297 рублей 03 коп. (34494,96 + 4802,07).
При этом, определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая размер процентной ставки, многократной превышающий процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 3000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования МКК «Взаимодействие» (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению размере 485467 рублей 77 коп., в том числе: 196600 рублей 26 коп. - основной долг, 285867 рублей 51 коп. - проценты за пользование займом, 3000 рублей – неустойка, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из представленного суду договора залога №№, исполнение обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: №.
Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль внесен в реестр залогов.
Из карточки учета транспортных средств следует, что в качестве владельца автомобиля VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: № указана ФИО1
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу договора залога №ЧЛ000000895 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед залогодержателем по договору займа, заключенному между сторонами, залогодатель ФИО1 обязуется передать в залог принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, залогом обеспечивается выполнение обязательств заемщика до договору в том числе: по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустойки.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: №, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль выпуска VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: № подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Ходатайствуя об отсрочке обращения взыскания на автомобиль, ответчик указала, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Автомобиль ей нужен для того, чтобы дети могли посещать образовательные учреждения, а ответчик в свою очередь могла осуществлять трудовую деятельность, для погашения задолженности перед займодавцем.
Согласно представленной справке, из Управления образования Администрации Красноармейского муниципального округа, в населенном пункте, где проживает ответчик, отсутствуют дошкольные образовательные учреждения. Ближайшее дошкольное образовательное учреждение находится в <адрес>. Автомобиль необходим ответчику для доставления детей в дошкольное учреждение.
С учетом сложившихся обстоятельств, учитывая, что ответчик трудоустроена, получает доход, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочки реализации заложенного имущества с целью предоставления времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 42961 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42961 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом суду представлены следующие документы: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «Взаимодействие» (ООО) и ФИО4, счет на оплату, чек на сумму 11 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитная компании «Взаимодействие» (общество с ограниченной ответственностью) к Войновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Войновой ФИО8 (ИНН №) в пользу Микрокредитная компания «Взаимодействие» (общество с ограниченной ответственностью) (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485467 рублей 77 коп., в том числе: 196600 рублей 26 коп. - основной долг, 285867 рублей 51 коп. - проценты за пользование займом, 3000 рублей – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42961 рубль, расходы по оплате юридических услуг 11000 рублей.
С целью погашения задолженности Войновой ФИО9 перед Микрокредитной компанией «Взаимодействие» (общество с ограниченной ответственностью) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, VIN: №. Установить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Предоставить ФИО1 отсрочку продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, № публичных торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>