ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (далее ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66972,73 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета 105,6% годовых на непогашенную часть основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (№) №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 100000 руб. под 105,6 % годовых, сроком действия договора на 13 месяцев. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте <адрес> Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, то судебное извещение, не было получено им по обстоятельствам, которые от него не зависят.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 100000 руб. под 105,6% годовых, сроком действия договора 13 месяцев.
Денежные средства в размере 100000 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.
Согласно п. 12 условий договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Взаимодействие» состоит из суммы задолженности по основному долгу – 47255,03 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 7246,16 руб., неустойки в размере 12471,54 руб..
Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 66972,73 руб. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами по ставке 105,6% годовых, начисленных на непогашенную часть основного долга и пени по ставке 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченной задолженности на сумму 54501,19 руб. исходя из расчета (№) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В обеспечение договора залога между сторонами заключен договор залога № № № ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (№) №, модель и номер двигателя №
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залога, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (№) №, модель и номер двигателя № основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 руб., уплаченная при обращении в суд.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, в рамках указанного соглашения исполнителем оказаны услуги на сумму 11000 руб.: анализ, подготовка и составление искового заявления и иных процессуальных документов, выполнение и согласование объема оказанных услуг подтверждается внесением денежных средств по указанному договору чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб..
В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом (консультация, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), учитывая отсутствие документального подтверждения о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (№, № №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66972,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000 руб..
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (№, ОГРН №) проценты за пользование займом по ставке 105,6 % годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 47255,03 руб. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (№, ОГРН №) неустойку за несвоевременное перечисление платежей по ставке 20% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности 54501,19 руб. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (№) №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова