РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель ФИО4 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Хмель М.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 27.04.2026 в размере 4520,55 руб. с продолжением начисления до момента полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 22 января 2026 года по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 166, посредством банкомата АО «Газпромбанк» она попыталась перечислить наличные денежные средства в размере 500000 рублей на банковскую карту третьего лица. В этот момент произошел какой-то технический сбой банкомата, операция по подсчету и проверке купюр завершена не была, банкомат «остановился», на его экране появилось сообщение об ошибке. Принятая или посчитанная сумма на экране указана не была, запрос на подтверждение операции перевода - отсутствовал, денежные средства обратно выданы не были, кассовый чек банкомат не выдал, а затем экран банкомата потух. 27 января 2026 года по факту поломки банкомата и удержания денежных средств истец обратилась в дополнительный офис № 026/2102 «Труда» Уральского филиала АО «Газпромбанк» по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 172. На обращения ответчик ответил отказом в предоставлении информации и возврате денежных средств и предложил обратиться в суд.
В судебное заседание истец Хмель М.А. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, извещены
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте проведения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по внесению денежных средств через банкомат АО «Газпромбанк», регулируются положениями главы 45 ГК РФ.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено в статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (пункт 28 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, отношения по ведению счетов, обслуживанию банковских карт, если ответчик исполняет поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хмель М.А.22 января 2026 года около 17.00 - 18.00 по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 166, посредством банкомата АО «Газпромбанк» пыталась перечислить наличные денежные средства в размере 500000 рублей на банковскую карту третьего лица. В этот момент произошел технический сбой банкомата, операция по подсчету и проверке купюр завершена не была, на его экране появилось сообщение об ошибке. Запрос на подтверждение операции перевода отсутствовал, денежные средства обратно выданы не были, кассовый чек банкомат не выдал.
Согласно ответа АО «Газпромбанк» на судебный запрос 27 января 2026 года инженером АО «Газпромбанк» при проведении профилактики и устранении проблем банкомата по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 166 в сейфе банкомата были обнаружены денежные купюры 100 листов номиналом 5000 рублей, которые были оставлены инженером в верхнем кабинете банкомата.
27 января 2026 года и 26 марта 2026 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит проверить операцию по переводу денег и были ли зачислены данные средства, а также произвести возврат ей денежных средств.
Ответчик на указанное обращение истца ответил отказом в возврате денежных средств.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата, в связи с чем, денежные средства в размере 500000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
14 августа 2026 года АО «Газпромбанк» возвратило истцу денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по карте, открытой на имя Хмель М.А.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доказательств, оспаривающих размер задолженности, суду не представлено.
За период с 07.04.2026 по 13.08.2026 размер процентов, подлежащих взысканию составит 25722,60 руб. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 129 дней, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России исходя из периодов, имевших место до дня погашения задолженности (с 07.04.2026 по 26.04.2026 – 4315,07 руб. (500000 рублей х 21 х 15%/365); за период с 27.04.2026 по 21.06.2026 – 11123,29 руб. (500000 рублей х 56 х 14,5%/365); за период с 22.06.2026 по 26.07.2026 – 6832,19 руб. (500000 рублей х 35 х 14,25%/365); за период с 27.07.2026 по 13.08.2026 – 3452,05 руб. (500000 рублей х 18 х 14%/365)).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 13.08.2026 в размере 25722,60 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик произвел возврат денежных средств только после подачи искового заявления в суд, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 267861,30 руб. ((500000 + 25722,60 + 10000) х50%).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Общие правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к штрафу, право на взыскание которого установлено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необходимость снижения размера штрафа.
Хотя императивная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает заведомо высокий штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.
Ответчик выплатил 500000 рублей 14 августа 2026 года, что существенно смягчает характер нарушения. Основной долг погашен до рассмотрения дела судом, но все же позже даты предъявления иска, что подчеркивает умышленный характер уклонения от добровольного возврата денежных средств.
Взыскание 50% штрафа (267861,30 руб.) при полном погашении задолженности и сравнительно небольшом периоде нарушения создаст дисбаланс, превращая данную санкцию в инструмент необоснованного обогащения.
Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ о необходимости баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения, а также ст. 1 и 10 ГК РФ (добросовестность, недопустимость злоупотребления правом), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что будет полностью соответствовать исключительным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом за оказание юридических услуг оплачено исполнителю 28500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.06.2026 на сумму 8000 рублей, № от 27.04.2026 на сумму 8500 рублей, № от 14.08.2026 на сумму 12000 рублей, актом приема-сдачи оказанной юридической помощи от 17.08.2026 по соглашению № от 14.04.2026
Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, счел необходимым определить разумным и справедливым размер расходов истца в размере 28500 рублей.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмель ФИО5 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 774400149) в пользу Хмель ФИО6 денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 13.08.2026 в размере 25722,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскание с АО «Газпромбанк» в пользу Хмель ФИО7 денежных средств в размере 500000 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 774400149) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>