РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что произошло ДТП с участием его транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО Технологии и Инновации Авторемонта/ИП ФИО3, однако при попытке сдачи поврежденного транспортного средства ему было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта с ИП ФИО4 Поврежденное транспортное средство на ремонт не принято, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило о том, что необходимо воспользоваться выданным ранее направлением. Не согласившись с ответом на претензию, он повторно обратился с претензией, в которой просил произвести выплатить ущерб. В удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, Суханов И.И., САО «ВСК», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП Гуля А.С.
Истец Ваганов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», третьи лица финансовый уполномоченный, ИП Гуля А.С., Суханов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 332 602 руб., с учетом износа – 179 361 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Прокузов/ИП ФИО3), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 338 200 руб., с учетом износа – 186 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Прокузов/ИП ФИО3), расположенной по адресу: <адрес>, исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, так как СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Прокузов/ИП ФИО3), расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что, истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля по каким-либо причинам.
Согласно предоставленным разъяснениям СТОА ИП ФИО3 и ООО «Технологии и инновации авторемонта» истец обращался на СТОА по выданному направлению на ремонт, при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от передачи транспортного средства в ремонт из-за технической ошибки в распечатанных документах.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, ему было предложено подписать соглашение и произвести доплату, размер доплаты определен как разница между стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и стоимостью ремонта, выполняемого в соответствии с отдельными требованиями истца. Истцу сообщено, что ремонт новыми запасными частями альтернативных производителей возможен без доплат, истец отказался от передачи транспортного средства на СТОА. Кроме того, истец был уведомлен, что ремонт транспортного средства новыми неоригинальными запасными частями в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, без доплат со стороны истца возможен (л.д. 75 т. 1).
Истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. При этом сведения о согласии истца на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что по адресу: <адрес> СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Прокузов/ИП ФИО3) им обнаружено не было, а также, что по данному адресу находится СТОА ИП ФИО4, с которым ему было предложено подписать соглашение, материалами дела не подтверждены.
Факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела сторонами размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Южурал-Квалитет» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 338 200 руб., с учетом износа – 186 200 руб., не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО2 он вправе рассчитывать на получение от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и порядке, установленном Банком России.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 200 руб.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также установление факта выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, суд приходит к выводу, что именно бездействие истца привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не находит.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 50 000 руб. (л.д. 35 т. 1).
Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 35 т. 1).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовил и подал исковое заявление в суд, подготовил и направил заявление о наступлении страхового случая, подготовил и направил досудебную претензию, подготовил и направил обращение финансовому уполномоченному.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО2, размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 руб. до 19 000 руб., исходя из следующего: 9 000 руб. – написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, 3 000 руб. – подготовка и написание заявления о наступлении страхового случая, 4 000 руб. – подготовка и написание досудебной претензии, 3 000 руб. – подготовка и написание обращения финансовому уполномоченному.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 791 руб. 80 коп. (19 000 руб. х 25,22%).
При этом судебные расходы, по консультации клиента, формированию правовой позиции и проведении анализа ситуации возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.
Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 118 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являлись необходимыми, что составит 29 руб. 85 коп. (118 руб. 34 коп. х 25,22%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 586 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 186 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 791 руб. 80 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 29 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлину в размере 6 586 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова