РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при ведение протокола секретарем судебного заседания В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеевой ФИО6 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сагадеева А.А. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 288 661 руб. 59 коп., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Кадилак», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда» государственный регистрационный номер №. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» указанное событие признало страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 251600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Сагадеевой А.А. удовлетворил частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 62162 руб. АО «АльфаСтрахование» решение Финансового уполномоченного исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Сагадеева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Сагадеевой А.А. – ФИО3 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в иске
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором в иске просил отказать, также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении судебных расходов.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Кадилак», государственный регистрационный номер О011ВХ774, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда» государственный регистрационный номер №
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «COГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец форму осуществления страхового возмещения не выбрал.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 251600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований истцом к заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение выполненное ООО «ВОСТОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 502 374 руб. 50 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 797 руб. 30 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 471 350 руб., стоимость годных остатков составляет 60 591 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании Сагадеева А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сагадеевой А.А., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МАРС».
Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У 25-154366/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 704 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлом и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 373600 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 365185 руб. 20 коп., стоимость годных остатков составляет 51422 руб. 60 коп.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-154366/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требование Сагадеевой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сагадеевой А.А. страховое возмещение в размере 62 162 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованеи» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-25-154366/5010-008 перечислив истцу денежные средства в размере 62162 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки по договору ОСАГО.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 2 516 руб. из которых (неустойка в размере 2 189 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также сумма в размере 327 руб. удержана в качестве НДФЛ)
Не согласившись с решением страховой компании Сагадеева А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-31664/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Сагадеевой А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Считая свои права нарушенными истец обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку, возможно рассчитывать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений наступила полная гибель транспортного средства, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взысканная финансовым уполномоченным сумма является доплатой страхового возмещения, подсчитанного как разница между стоимостью автомобиля и его годными остатками, а также выплаченным страховым возмещением.
В предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 251600 руб., соответственно, при расчете неустойки данная сумма не подлежит учету.
Надлежащий размер страхового возмещения определен заключением экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У 25-154366/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в размере 313762 руб. 60 коп. из расчета (365185,20-51422,60).
То есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 189 руб. 59 коп., исходя из расчета: (313762,60 – 251600) х 1% х 92 дня.Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 2516 руб. из которых (неустойка в размере 2189 руб., уплата НДФЛ в размере 327 руб.), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 54673 руб. 59 коп., исходя из расчета: (57189,59 руб. – 2516 руб.).
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Установленный п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Решением Финансового уполномоченного №У-25-154366/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащий размер страхового возмещения установленный заключением экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У 25-154366/3020-005, определен в размере 313762 руб. 60 коп.
Поскольку по настоящему делу, решением Финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156881 руб. 30 коп., исчисленный из суммы надлежащего страхового возмещения, (313762,60 руб. х 50%).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 руб..
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Сагадеевой А.А. цена договора составила в размере 30000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка в получении представителем денежных средств.
С учетом существа заявленных исковых требований, дело сложности не представляло, судебные заседания были непродолжительными, большого объема доказательств, представителем ФИО3 не представлялось, в связи с чем, учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. будут соответствовать критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
При этом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, на 18,9 % от заявленной суммы (54 673,59/288 661,59 * 100%), расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК ПРФ, в сумме 4 725 рублей (25 000 * 18,9%).
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сагадеевой ФИО7 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сагадеевой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> №) неустойку в размере 54673 руб. 59 коп., штраф в размере 156881 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 725 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сагадеевой ФИО9 к Акционерному обществу «Альфастрахование» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2-5102/2026
74RS0№-14