РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Надежды Николаевны к Филиалу ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мосина Н.Н. обратилась в суд с иском к филиалу публичному акционерному обществу «Россети Урал» - «Челябэнерго» (далее по тексту – филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго»), в котором просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Филиалом ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» и Мосиной Н.Н. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 621 рубль 76 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку из расчета 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных средств.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Однако филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в предусмотренный договором срок не осуществило присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.
Истец Мосина Н.Н., в судебном заседании исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Куликов Д.С., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставал. Позицию изложенную в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» по доверенности Батурина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, просила снизить до разумных пределов неустойку и штраф.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подп. «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке на технологическое присоединение №-З-84538 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Объект присоединения расположен по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.
Размер платы за технологическое присоединение составляет 56 580 рублей 46 копеек. Указанная сумма внесена истцом на счет филиала ПАО «Россети Урал-Челябэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору Сторонами составляет 1 год с даты заключения Договора.
Судом установлено, что на счет ответчика денежные средства, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком в установленный срок работы по техническому присоединяю к сетям не выполнены.
В соответствии с п. 30 Правил №, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Согласно абзацу 15 ст. 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
С учетом изложенного суд считает возможным возложить на Филиал ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413) обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные договором № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мосиной Надеждой Николаевной.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подп. «в» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.
Сторона пункта 16 Правил, пункта 4.2 договора технического присоединения, сторона договора нарушившая сроки исполнения обязательства (мероприятия, обязательств по внесению платы ( в том числе авансовых платеже предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора ( при их наличии), установленных настоящим Договором, обязана уплатить другой Стороне в течение 10 ( десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойки, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению –не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку исполнитель допустил просрочку выполнения обязательств по технологическому присоединению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), размер которой составит 4 102 рубля 08 копеек (из расчета: 56 580,46 х 0,25% х 30 дней).
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер неустойки, ответчиком суду не представлено. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.
Так, разъясняя применение положений ст. 333 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 4551 рубль 04 копейки, из расчета: (5000+4102,08) рублей x 50%.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Вместе тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает возможным присудить ответчику судебную неустойку на случай нарушения срока исполнения настоящего решения суда в части исполнения ответчиком своей обязанности по технологическому присоединению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиков, судебную практику по решению вопросов подобной категории и считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 рублей в день, за нарушение срока исполнения настоящего решения суда в частим осуществления технологического присоединения, начиная со следующего дня за днем истечения данного срока по день исполнения Филиалом ПАО «Россети-Урал»-Челябэнерго» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Мосиной Надеждой Николаевной.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мосиной Надежды Николаевны к Филиалу ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на Филиал ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413) обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные договором № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мосиной Надеждой Николаевной.
Взыскать с Филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413) в пользу Мосиной Надежды Николаевны (паспорт сери 7509 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4102 рубля 08 копеек, штраф в размере 4551 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представители в размере 25000 рублей.
В случае неисполнения Филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» настоящего решения суда в части осуществления технологического присоединения в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с Филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413) в пользу Мосиной Надежды Николаевны (паспорт сери 7509 №) судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с Филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026